真相是什么？FISC法庭到底是个什么神秘机构？能帮助川普大胜吗？

最近，有很多读者问我这样一个问题：美国的FISC（也叫FISA）法庭到底是个什么机构？很多自媒体都在说这个机构权力巨大，影响无边，几乎与最高法院平级。这些自媒体说川普团队会绕过各级法院，直接在FISC法庭提起诉讼，只要FISC法庭裁定川普胜选，那么川普就赢了。

事实果真如此吗？

1、谬误来源

我也在我的朋友圈里看到过一篇文章讲这件事，这篇文章的作者还曾发文说按照宪法，计票时间应该全国统一，所以川普在11月3日的时候就已经赢了。

我曾写过数篇文章，详细说明了该作者在那篇文章中的错误之处。无奈的是，他的那篇文章传播得太广了，而我的勘误文章，没什么人看。

我一直努力克制住自己写作此类文章的想法，因为写这些文章容易得罪人。

但是今天，我还是准备讲讲FISC法庭这件事。

我的读者里，大多数是支持川普的，也有不少支持拜登的。有许多支持拜登的读者最近对我有很多批评，我想借此说明一下：我的确有立场，因为我认同保守主义，就像我在以前的文章里讲到的一样，人人都有立场，美国的大法官也有立场。只要我不说没有根据的话就行了，让我为了“客观”而写一篇支持拜登的文章，我是做不到的，为了“客观”而“客观”，其实就不是客观了。

我虽然支持川普，但我在这段时间里，以及在以前的文章里，我都没有编造过任何数据和内容，也没有引用过任何自己认为来源不可靠的内容。

我还曾写过几篇文章，讲明川普在11月3日当天没有当选，也说过联邦选举委员会无权认定选举存在舞弊，也说过川普不可能在选票上打上什么水印。

这段时间，流失了很多读者，不仅仅支持拜登的读者在流失，支持川普的读者也走了不少。

许多支持川普的读者问我为什么不讲讲美军突袭德国法兰克福某地，在阵亡了5名士兵后，拿到服务器那件事，为什么不讲讲奥巴马“被捕”的事，为什么不讲讲中情局局长哈斯佩尔“被捕”的事......原因很简单，这些事超出了我的理解范围，我也没有看到更权威的消息来源。

我支持川普和保守主义，这毋庸讳言，大家都知道。

我的文章也都力求真实，对消息来源也会很谨慎，我希望我的文章不会误导任何人。

好了，言归正传，还是继续讲讲FISC法庭。

先放出别人的文章的三张截图，如下：

大家先好好消化一下上面的说法。

2、FISC法庭的由来

FISC法庭的全名是“美国外国情报监控法庭（United States Foreign Intelligence Surveillance Court）”，于1978年根据《外国情报监控法Foreign Intelligence Surveillance Act》而创设。

这个法庭有资格与美国最高法院平起平坐吗？当然没有，完全没有。我实在搞不懂为什么有很多经常写作美国政治内容相关的人，会说这个法庭与美国最高法院平起平坐？难道连美国宪法都没有看过吗？

美国宪法第三条明确说明；合众国的司法权属于最高法院以及国会不时设立的下级法院。

这句话蕴含了什么意思？即所有的联邦法院都是最高法院的下级法院。

宪法第一条第八款也明确规定：国会有权设立低于最高法院的下级法院。FISC法庭是怎么来的呢？是根据国会制定的《外国情报监控法》而来的，所以这是一个国会设立的法院，那么它就是最高法院的下级法院。

即使我们仅凭对美国政治的常识性了解，我们也可以知道：美国的三权分立中的机构就是总统、国会和最高法院。要是FISC法庭能够和最高法院平起平坐，那你为什么现在才第一次听说这个机构呢？

3、FISC法庭在美国的地位

那么FISC法庭在美国司法体系里到底是一个什么地位呢？

首先，开门见山地说：地位很低。

FISC法庭所在地

FISC法庭上面，还有一个FISCR法庭，这个法庭叫做外国情报监视审查法庭（Foreign Intelligence Surveillance Court of Review ）。

大家可以简单地把这个审查法庭理解成是FISC法庭的上诉法庭。

而在外国情报监视审查法庭上面，就是最高法院。

所以，这个层级关系是FISC法庭→外国情报监视审查法庭→最高法院。

在普通法庭里，层级关系是联邦地方法院→联邦巡回上诉法院→最高法院。

大家可以拿两者对比一下。

所以，何来的FISC法庭和最高法院平起平坐呢？何来的FISC法庭就是“影子最高法院”呢？

那么，FISC法庭的法官们是从哪儿来的呢？是由首席大法官从现任的联邦地方法院法官中挑选出来的，也就是说：现在FISC的法官们都是首席大法官罗伯茨直接任命的，并不是总统提名的，也并不需要经过参议院的批准。

这就更说明了FISC法庭的层级关系，这个法庭是和联邦地方法院“平起平坐”的。

FISC法庭一共有11名“兼职”法官，而且，这11人还有任期限制，都是7年，7年一满，就离职，继续只做地方法院的法官。在任职期间，他们同时担任地方法院法官与FISC法庭的法官，所以虽然有任期限制，但是这个限制只是针对他们作为FISC法官这个“兼职”而言的，因此并不与宪法第三条中规定的联邦法官任职终身的条款相冲突。

这11个法官也并不是一起投票做决定，而是分别做决定，各做各的业务。

美国宪法第二条第二款明确说明：国会有权将下级官员（包括法官）的任命权授予法院。所以，最高法院首席大法官直接任命FISC法官是合宪合法的。

最高法院

那个作者说FISC法庭可能会和最高法院之间产生对宪法解释权的争夺，这种说法真的是没有任何根据。

FISC法庭解释个毛的宪法啊，国会都没这个权力解释宪法，国会设立的下级法院哪儿来的权力和最高法院争夺宪法解释权？

最高法院是宪法机构，是宪法里明确规定的机构，FISC法庭是个什么法庭？是个可以随时被国会废除的法庭，就是个“临时工”法庭，最高法院那可是有“最高编制”的法庭。这样说，我想即使是对美国政治一无所知的人，现在应该也完全理解了这两者间的巨大差距了。

4、FISC法庭的职权

许多自媒体的文章都说川普团队在FISC法庭有秘密诉讼。

川普能够向FISC法庭提起诉讼吗？当然不能。FISC法庭根本就不管这些事。

我们要知道以下几个事实。

第一：川普的竞选团队并不是一个政府组织，而是一个私人组织。

只有美国政府的国安执法机构才能够和FISC法庭打交道，川普虽然是总统，但是他的竞选团队却不是政府组织，因此无权和FISC法庭打交道。

第二：FISC虽然是一个法庭，但是却不接受任何诉讼，因为它不是一个抗辩式的法庭（adversarial court）。

也就是说，在这个法庭上，没有什么原告和被告、也没有什么陪审团和辩护律师。这是一个不接受任何诉讼的特别法庭，这个法庭的听证会也是秘密进行的，并不对外公开。

所以，我们可以说FISC法庭是个秘密法庭，但绝不能说它是个“影子最高法院”。至于为什么是个秘密法庭，这很好理解，因为它要审批和涉外情报相关的案子。

第三：FISC法庭只有一种业务，即审批美国国安执法机构的和监听有关的申请。就是说：如果FBI，美国国家安全局（NSA）等国安执法机构觉得美国境内某个人有问题，可能是个间谍什么的，那么这些机构就可以据此向FISC法庭申请监听这些人。或者说：国安执法机构想运用什么新的监听方法等，都要获得这个法庭的批准。

首席大法官罗伯茨，FISC法庭的在职法官都是他直接挑选任命的

为什么执法机构不能直接监听呢？因为这侵犯隐私啊。所以，执法机构必须拿到FISC法庭的许可，才能干这件事。除此之外，FISC法庭什么事都不管。天王老子来了，FISC也不管。

FISC法庭上面的外国情报监视审查法庭又管什么事呢？只管一件事情，如果FISC法庭否决了执法机构的监听申请，那么执法机构就可以上诉到外国情报监视审查法庭，要求外国情报监视审查法庭推翻FISC法庭的否决，批准监听申请。

除此之外，外国情报监视审查法庭也没有任何别的业务。而且，这个法庭只有3名法官，这三个人也是7年任期，由首席大法官直接任命，从联邦巡回上诉法院的法官里挑选，他们同时担任联邦巡回上诉法院和外国情报监视审查法院的法官。

有另外的作者说：很多美国官员可能会因为FISC法庭的判决而蹲监狱，这种说法也就不攻自破了。

而且，根据美国宪法第五修正案的规定：无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉书，不受死罪或其它重罪的审判。

所以，这样一个连陪审团都没有的法庭，怎么判决别人蹲监狱？它什么也判决不了。

5、总结

我们最后总结一下：FISC法庭就是一个国会根据宪法而设立的低于最高法院的下级法庭，这个法庭的职权范围非常窄，并且不接受任何诉讼，唯一的“客户”就是美国执法机构，这个法庭的法官也是由最高法院首席大法官直接任命的，而且还有任期限制。

这个法庭可以随时被国会废除，这个法庭没有任何权力和最高法院平起平坐，它是最高法院的下级法庭的下级法庭，没有任何能力和最高法院争夺宪法解释权，没有任何能力把任何一个人送进监狱，因为它不是那种我们在电视上看到的可以进行审判的法庭。

美国国会

这个法庭只能和联邦地方法院平起平坐。

这个法庭的职权，仅仅只是审批执法机构的和监听相关的申请而已，除此之外，没有别的任何职权，我们从它的名字就能看出来了。

这个法庭在小布什时代引起了很多关注，因为执法机构的监听申请，这个法庭几乎都批准了，只有很少的申请被拒绝。所以，这个法庭的影响力来源于人们担心它以维护美国国土安全为名而侵犯了公民权利，而不是因为它真的有什么特别大的权力。

FISC的确是个神秘机构，因为它很少公开法庭细节，但是它绝对不是什么可以帮助川普一锤定音的机构。

喜欢的话，就看一下我的第一条动态吧，谢谢