说说有关毛洪涛溺亡的调查

前一段时间，成都大学书记毛洪涛溺亡，而溺亡之前通过手机公开的疑似遗书引起了轰动。一个本应该是大学最高领导的书记，通过个人微信公开指责时任校长，什么拉帮结派，什么不讲政治，等等，随后以自杀结束生命，这让人扼腕叹息的同时，在想这校长问题到底有多严重。

不管咋说，能逼得一个高校一把手自杀，这个校长要么是十恶不赦，要么就是背景深厚。然而，近日刚刚公布的调查报告，还原了事件的真相。起码，澄清了被人们置之火上的校长清白。
用网友的话来说，这校长简直就是优秀的高校领导嘛。担任成都大学校长五年来，取得了很多的成绩，大学发展很快，2019年成为院士候选者，可以说对成都大学做出了重要的贡献。至于说，毛洪涛遗书中所说的问题，完全就是查无实据。
当然了，调查报告用了大量的文字来说明，由成都相关部门组成的调查组花费了大量的时间，查看了大量数据材料，访谈了300多人次，包括成都大学的各个层面人员。的确，从调查报告来看的话，应该说非常的详实与确凿，如此，结论应该说是很有权威的。
不过，现在我不是想否定这个报告，也不是质疑这份报告，而是看到这份调查报告，想起了一个术语“幸存者偏差”。这是个统计学术语，大概是指当取得的资讯，仅来自幸存者时，此资讯可能与实际情况存在偏差。
按照这样的意思，我们试着分析下，就可以看出这份调查报的缺憾了。当毛洪涛书记自杀后，他的遗书在网络上大量流传时，成都有关部门很快就新行动起来了。由纪委等核心部门组成了联合调查组，来对该事件进行调查。只是，这调查期间，不明白的是，为啥校长继续在履行职责呢？明明，这起事件，这个调查与校长密切相关，最起码这个校长应该回避吧。

暂停职务，或者将校长换个单位，这似乎应该是基本的。查处很多官员的腐败案件时，多是调离原单位后，相关的问题线索才纷纷曝光的。官员在位的时候，不敢说其它吧，该单位的人员，也包括有联系的外单位人员，肯定是有所忌讳的。毕竟，要是没有问题的话，此后还得在单位上班，还要联系，咋能不留退路呢？
还有，这位毛洪涛书记上任时间不长，在成都大学根底很浅，而这完全与已经担任校长五年的校长无法相比。从调查报告中，可以知道。校长任职的五年时间里，的的确确是有三位书记。尽管每一个书记都有理由，并非“被逼走的”，但是，校长的强势应该是确定的。
搞业务的，性格直，如此可以断定，这成都大学的各个层面的干部，基本都是与校长有或多或少的联系吧。至少，要是对校长有意见之类的人，恐怕很难会继续在管理岗位上的。书记毕竟已经自杀，遗书中也没有很确凿的实锤，而校长依然在履行职责，此时，谁都会知道该如何说话的，起码对调查组的访谈，也会有所顾忌的。
再说了，所有的问题，若不是内部人“反水”，指望着调查或者审计，一般来说，是很难发现出来的。毕竟，相关岗位的工作人员都不是吃素的，咋会有被人察觉的漏洞与不足呢？反正，从这个调查报告上，我看到的是，这位校长的确是个天才。
担任校长以来，不但能够领导成都大学大发展，取得了很多的成绩，甚至在基础建设上，也是有目共睹的。也就是说，在领导成都大学发展的工作中，完美的履行了一位校长的工作职责。同时，他的业务科研也没有落下。比如说，2019年能够成为院士候选人，这本身就说明其专业方面的傲人成绩。如此优秀的人才，正如有网友说，这份调查报告，也是对校长各项工作成绩的肯定。
到此，我就想知道，这位校长的时间是如何分配的？琐碎的行政事务，繁多的管理工作，还能兼顾科研学术，这样的优秀人才，的确是非常难得的。毛洪涛书记自杀事件，调查的仅仅是成都大学上级部门组成的联合组，以抑郁症之类的极端行为，来做出结论，或者如网友所说的“和稀泥”，从某种程度上来说，肯定是必然的。否则的话，大学书记“死谏”，岂不暴露出了有关部门曾经的不作为。
总之，成都大学毛洪涛书记溺亡事件的调查报告肯定是权威的。只是，幸存者偏差的存在，比如说毛洪涛书记溺亡以后，一直到现在，校长依然在履行职务。这样的形势环境之下，任何调查，恐怕真的只能是有“偏差”了。毕竟，总不能追究一个死者的“诬告罪”吧？用生命来“诬告”，显然这代价很大，总是不合情理的。

作品信息

本文来自凯迪社区原创作者：闲言毛 。文中观点仅供参考，不代表本平台意见。配图来源于网络，如涉侵权请联系后台处理。