李自成和洪秀全的英雄形象，为何开始出现反转？

　　曾几何时，在历史课本的熏陶下，“闯王”李自成和“天王”洪秀全在无数人心中树立了“英雄”的形象，但是，随着时间的推移和人们对历史的不断探索，对于二人的质疑声却开始涌现出来。到了如今，质疑已经开始演变成一种批判，而且大有愈演愈烈之势。

　　讨论历史，各抒己见，本来无可非议，但是，一方面要尊重历史事实；另一方面，在发表感言的时候，一定要建立在理性的基础上，因为能够在历史上留下名字的每一位人物都有其可圈可点之处，更何况是推翻了明朝的李自成和差一点推翻清朝的洪秀全呢，单凭这一点，他们就完全有资格被后人所铭记、被历史所书写。

　　那么，就出现一个疑问：历史上如此显赫的两个人，为何后人对其的评价却越来越低呢？今天咱们就做个简单的分析

　　先看“闯王”李自成

　　“闯王”的名号并非李自成开创，而是高迎祥。高迎祥是明末起义军的领袖人物，当时李自成也只是高迎祥手下部将而已。后来高迎祥不幸去世后，李自成就继承了高迎祥的位置，连称号也一并传承过来。之后，李自成率领起义军攻入北京，崇祯自缢身亡，大明王朝彻底分崩离析。

　　和其他朝代的起义军一样，起初李自成也十分重视拉拢民间的力量，后来更是打出“迎闯王，不纳粮”的旗号，这都为他赢得了很大的支持。但是，攻入北京之后，所谓的“起义军”肆意烧杀掳掠，抢夺百姓财物，激起了民间的不满。与此同时，起义军内部也出现了严重的分裂，再也没有能力抵抗清兵的入侵，而李自成，仅仅坐了一天的龙椅，就不得不逃离京城。

　　两年之后，李自成及其领导的起义军，最终被清廷所消灭

　　再看“天王”洪秀全

　　我们现在很难想象当时的洪秀全是如何凭着“大忽悠”最终建立政权、和大清分庭而立的，也许，这也是种能力

　　从创立“拜上帝教”，到金田起义，再到定都天京。洪秀全领导的太平天国之所以能成功，完全要归功于他的几位得力助手，冯云山、萧朝贵、杨秀清、包括后来的韦昌辉和石达开，这些人和洪秀全一起，建立了一个被神话了的太平天国，虽然后来的“天京事变”也是这些人造成，但不能否认，太平天国的辉煌也同样是由这些人共同缔造

　　“天京事变”之后，由来已久的天父、天兄体系被彻底打破，洪秀全独揽大权，成为名副其实的“皇帝”；但是，“天京事变”也将太平天国的有生力量几乎全部抹杀，即便又出现了陈玉成、李秀成等后起之秀，也无法维持天国的继续。

　　1864年，天京沦陷，延续了13年的太平天国运动彻底宣告结束

　　综述

　　李自成和洪秀全有许多共同点：

　　一：都是普通大众出身，这一点有利于他们迅速纠集民间力量；

　　二：他们都率领起义军建立了自己的政权。这也就是他们能从无数起义军事件中脱颖而出的原因，政权的建立，就是对实力的一种肯定；

　　三：辉煌之后都是黯然落幕，有一丝“虎头蛇尾”的味道；

　　那二人为何会遭到后人的质疑和批判呢？

　　一方面，二人在建立政权之后，被胜利冲昏头脑。李自成放松了对起义军的约束，而洪秀全更是只安于享乐，在天王府中足不出户。这样的品行，很难担当起大任，更别说坐稳天下；

　　另一方面，就是我们对于他们二人起义目的的探寻。在我看来，他们所带领的起义都带有很浓厚的私心：；

　　李自成贫民出身，受地主压迫，自然会对朝廷和制度产生不满，看到有对抗朝廷的机会，就毅然加入其中；

　　而洪秀全，更像是封建科举制度的一个牺牲品，屡试不中之后心生怨恨。他们对抗朝廷完全出于私心，并非是为了什么黎民、苍生，有了这个出发点，即便后来建立了政权，他们也很难以政治家的眼光去审视局势的发展，更别说是将民生放在第一位了。李自成仅做了一天皇帝，尚且有情可原，洪秀全呢？他治下的太平天国除了留下一部《天朝田亩制度》影响深远外，其他还真没有什么可圈可点的制度和法则，夫妻不能同住、私人不能有财……这都是什么规矩？这难道不是一种变相的剥削和压迫吗？

　　其实，人们质疑李自成和洪秀全的根本原因，就在于他们打着“农民起义”的旗号、最终是否为农民服务了？起事之初，为了集结民间力量，他们或许有这样、那样的措施和口号出台，但是，当真正建立政权之后，他们很快就迷失在对权力的把控和纸碎金迷的生活中，曾经的豪言壮语都被抛诸脑后，也许，那些口号也只是他们的一种政治工具罢了

　　托起他们辉煌人生的，是劳苦大众；然而，最先被他们遗忘的，却也是劳苦大众！基于这一点，“闯王”和“天王”的美名自然就会大打折扣。但是，无论是李自成还是洪秀全，他们所领导的起义运动还是对根深蒂固的封建制度产生了冲击，他们也向统治阶层阐明了一个道理：哪里有压迫，哪里就有反抗！故而，我们也不能完全否认他们二人在历史上的地位和影响