侠客岛：伸向“清华学姐”的不是咸猪手，而是......

　　在网络围观和舆论狂欢的双重变奏下，某位清华学姐从“受害者”到“加害者”的身份转变，只用了一个晚上。

　　随着事件发酵，这届年轻网友早已熟稔于心的“社会性死亡”也迅速冲上热搜。

　　清华学姐将涉事学弟部分身份信息发布于社交平台。图源：每日经济新闻

　　一

　　“小东西我确实不能暴打你一顿，但我先让你在朋友圈‘社死’吧。”

　　如此豪言，出自清华美院一女生的朋友圈。几天前，她称自己在学校食堂遭学弟骚扰，尽管学弟极力否认并表示可调出监控自证清白，该女生仍在未经查证的情况下，将学弟的部分身份信息公开至朋友圈。

　　学姐口中的“社死”，是“社会性死亡”的简称，意指“某人在公众面前出丑，尴尬丢脸到生不如死，恨不得马上找条地缝钻进去”，与另一个网络用语“公开处刑”含义相近。

　　很少有人知道那位涉事学弟怎样熬过了事发当晚，但毫无疑问，被公开处以“社死”极刑的那晚，所有的谩骂如潮水般涌向了他。

　　不过，事件很快反转。

　　经查询监控，该学姐确认所谓“骚扰”只是一场误会。随后，学姐表达了歉意，学弟也愿意达成和解。谁知这时，网友们却摆出一副不依不饶的态度，又一股脑儿地跑去痛骂学姐。

　　分秒之间，网友们扒出了学姐的身份信息，甚至中、高考成绩，原本威胁要让学弟“社死”的学姐，自己反而“社死”了。

　　清华学姐称：“我们相互道歉即可，此事了结。”图源：网络

　　二

　　清华学姐引爆的流量狂欢，是一场不折不扣的营销狂欢。

　　就在大家都没搞清事件原委的时候，网上先是冒出一篇“学弟自述”，说自己“对着手机哭，咬着手背哭，甚至想一死以证清白”。

　　事件反转后，各种怒骂、神怼的文章更是层出不穷：有以清华学姐来论人性之恶的，有拿名校声誉来质问校方的，有从高考分数高低来判断人格高低的，有讨论“帮助女性群体提升思维的系统性和理性”的……当然，还有模仿马保国口吻写出的《道歉信》，希望“年轻人要讲武德，耗子尾汁，耗耗饭丝”。

　　一时间，“清华学姐”被炒上热搜，其身份信息被转发数万次，遭到各种言语羞辱；此外，还有人不断借学弟之名，在社交网站上恶意发布带有煽动性的帖子，为学姐的“社死”撒下最后一把土。

　　疑似“网络辅导员”“清华学生”在清华树洞（清华校内BBS）发帖表示，涉事双方本想尽快翻篇，但在舆论传播过程中，有好事者借匿名之便，在树洞、知乎、微博再三扩大事件影响。

　　要知道，严肃的事件探讨与“猎奇式”营销，这二者有着本质区别。蹭热点、追求从“社死”悲剧中获得流量快感，既无助于对事件的正确解读、对公民信息的合法保护，也会加重公众的焦虑情绪、拉大社会的信任半径。

　　正如一位网友点评：学弟如果选择谅解，那就OK；如果不愿谅解，可以提起侵害名誉权等民事诉讼。旁人有什么资格起哄架秧子？

　　疑似“清华学生”发帖解释事件传播全过程。图源：网络

　　三

　　无疑，网络暴力是剖析本次事件的关键词。

　　作为一种危害严重、影响恶劣的暴力形式，网络暴力不仅会对当事人名誉、权益、精神造成损害，也会打破道德底线、伴随其他侵权行为及违法犯罪行为。

　　电影《狩猎》中，在托儿所工作的卢卡斯受到小女孩卡拉的性侵指控，从此遭到全镇居民的排挤和欺负，“伸张正义”的人们唾弃他，打骂他，甚至对他举起猎枪；2018年，在四川德阳，因不堪忍受网络暴力，一名女医生服药自杀，将其送上网暴风口的当事人家属则一脸无辜地说道：“自己也不愿看到这样的后果。”

　　极端舆论犹如一把钝刀子，既伤人于无形，又难以找出可供定罪的祸首。一位关注清华学姐事件的网友称，如果涉事双方想起诉网暴者，可以通过分析数据，找出关键传播者和舆论的主要引爆节点。

　　这是一条可以尝试的路径。

　　在此前的江歌案中，网民谭某在微博上发布恶帖，在江歌遗照旁添加恶言恶语，并以“可怜人有可恨处”等言论对江母进行攻击。

　　上海市第二中级人民法院有关判决认为，谭某在得知江歌遇害后，非但不表示同情，还从2018年起通过网络对素不相识的江歌、江母进行侮辱、诽谤，公然贬低、损害他人人格，破坏他人名誉，其行为已构成侮辱罪、诽谤罪，依法应予数罪并罚——以侮辱罪判处有期徒刑1年，以诽谤罪判处有期徒刑9个月，决定执行有期徒刑1年6个月。

　　谈到网络暴力，江母说：“这是在伤口上撒盐。”

　　江歌母亲对谭某提起刑事诉讼。图源：澎湃新闻

　　四

　　言论自由是有边界的。

　　上海二中院在审理谭某案时指出，随着自媒体的普及，每个人都有发声渠道，信息发布的门槛大大降低。但网络不是法外之地，每位网民应当尊重权利应有的法律界限，不能侵犯他人的合法权益。

　　回到事件起点，网络传播的便利性，降低了清华学姐的“维权”成本，使她自信满满地“让他社死”。

　　至于《中华人民共和国民法典》规定的“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”、“任何组织或者个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息”，这位学姐丝毫没有在意。

　　然而，人肉搜索的横行，又让学姐成了网络暴力口诛笔伐的对象。学姐确实错了，给大一学弟造成了名誉损失和精神压力，可她的个人信息和名誉权也有法律保护的界限，无论出于怎样的目的，无论对象是谁，无论为了谁，网络暴力都是不正当的行为。

　　那些在茶余饭后纵横在键盘上的营销者和讨伐者，尽管身影模糊，却动辄以暴力形式宣泄所谓“正义”。这样的情形，恰如电视剧《我们与恶的距离》中的台词：“你们可以随便给别人贴标签，你们有没有想过，自己在无形之中也杀了人？”

　　清华学姐事件犹如一面舆论生态的照妖镜，照出舆论场的各种乱象，也映射出网络暴力的多重危害性。

　　2019年12月，国家网信办发布《网络信息内容生态治理规定》。根据规定，网络信息内容服务使用者和生产者、平台不得开展网络暴力、人肉搜索、深度伪造、流量造假、操纵账号等违法活动。

　　制度要有效果，关键在落实。

　　文/巴山夜雨

　　编辑/点苍居士

延伸阅读

误指学弟性骚扰 是什么让清华学姐"我是女性我有理"?

最近，清华美院某女生指认被一名学弟性骚扰，她将该名蔡姓男生的信息挂在朋友圈和其他校内外社交媒体上，引发第一轮针对男生的网络谴责。事情发生后的次日即11月18日，通过查看校保卫处监控视频，该女生所指的性骚扰并不存在，她通过辅导员递话给该男生，“相互道歉即可”，还警告他“以后注意这些可能冒犯人的地方”。

随着更多事实披露，加之该女生失态却坚持傲慢与偏见的立场，出现了第二波网络谴责。但这一次的网络暴力针对的不是男生，而是讨伐错误指控学弟性骚扰并且发誓要让他“社会性死亡”的清华学姐。

让蔡同学“社会性死亡”

要求“纸面道歉”

该怎么看待这次沸腾的网络事件，一时争执不下。究竟是学姐不知礼节，做人出了问题？还是说在女权的激进思维下，导致她采取了盲目的维权举动，进而诬陷了好人？争论在每个层面展开，并且相互交织。

这里有必要理一下时间线——

11月17日清华大学2020级某蔡姓学弟在食堂用书包蹭到2019级的学姐，随即被她认定用手猥亵其臀部。在被学姐要求交出学生卡后，蔡同学照做，其姓名年级等信息被学姐记下，在朋友圈等平台诬陷其性骚扰，这个消息大肆传播。

该女生在传播朋友圈时，其中有句：“小东西我确实不能暴打你一顿，但我先让你在我朋友圈社死吧”。

11月18日，学校保卫处介入后，通过调阅监控，确认蔡同学无辜。女生得知后，称“此事了结”，试图以云淡风轻的姿态结束由她一手制造的风波。

但树欲静而风不止。该女生自己引战的后果，就是将战火蔓延到她自己身上。目前，几乎所有的网络观点都在针对该女生，她的许多个人信息被翻出来盘点。网络暴力正在以“教她如何做人”的方式痛批这个女生。

在这件事情中，有三个事实节点：一是蔡同学与该女生在食堂的“触碰”，二是监控视频澄清蔡同学没有性骚扰，三是该女生在事实确认后的道歉问题。

一名女生在公共场所自认为被性骚扰，高声喊出来，并动员周围人来支持揭发“咸猪手”，这个大致是没有问题的。相反，忍气吞声的女生只会让性骚扰惯犯更加嚣张。所以，这位清华学姐在感觉被性骚扰后，拦住蔡同学并确认个人信息，这一步不能说不当。

但该女生犯下的第一个错误是，蔡同学如此配合她查证，也当场否定了，这时候就该对事实本身存疑，谨慎行事才对。

从该女生发朋友圈使用的语调看，很不严肃，不知进退，这是她让自己陷入麻烦的第一步行错踏错。在保卫部察看视频之前，该女生不该将此事公开，她急不可耐地越过事实真相，草率地定性定论，将蔡同学推入了不义之地。

现在看来，支撑清华学姐如此冒失行事的，应该就是在积极响应的女生那里，养成了一种越过事实、推进女权主张的思维定势。不是说女权意识不好，而是说包括女权在内的任何运动式思维，都该立足扎实的事实本身。这位清华学姐之所以在事实不清前高喊“社会性死亡”，就是中了这种不查证事实的毛病。

清华学姐最为人诟病的是第二个错误。在事实已经被保卫部确认，她本人也承认的情况下，最该做的是向蔡同学真诚地道歉，并且采取一切措施来挽回她一手制造的恶劣影响。这是她做人的基本操守，不是什么过分的要求。

清华学姐的道歉

然而事实上，该女生的道歉缺乏诚意，不是当面道歉，而是通过辅导员递话；而且道歉的内容心不甘情不愿，甚至有继续混淆视听的嫌疑，并且还是摆出师姐的姿态，一副“我是女性我怎么都有理”的架势，这让她的说辞徒有道歉之名，而无道歉之实。

很多人看不下去了，加入到谴责傲慢的清华学姐的行列，主要的原因也是因为这份虚与委蛇、高高在上的“道歉”。事发当初，清华学姐希望用社死来惩罚蔡同学，现如今陷入社死状态的反倒是她，这是她万万想不到的。

舆论认为以清华学姐的所作所为，对她展开网络攻击合情合理，是要教她如何做一个正常的人。但这种网络攻击也有走偏的趋向，扒人隐私，网暴女生，并且还存在人身攻击的行为。这绝不是一种教人做事的正确方式，相反是用不正确的方式去做一件自认为正确的事，最终绝不可能获得正确的结果。

任何对于事实的评判都需要集中于事实本身，只是，如果不去触及她鲁莽行事背后的逻辑思维，不敢面对高校女权诉求剑走偏锋的因果关系，只怕谴责也停留在浅表。

女性遭受性骚扰，碍于权力关系的实际，很少有敢站出来揭露的。所以，社会对控诉性骚扰的女生给予支持，抱以信任，这是很自然的事情。但凡事有个度，在进程上也有必要详加考证，有多少事实说多少话，这种尺度不仅社会大众要有把握，投身女权运动或同情、实践“米兔”主张的女权分子也当坚持。

要看到的舆论的微妙变化，是对谴责性骚扰的主张不再像从前那样快速支持，而是越来越有所迟疑。造成大众迟疑的，不只是某些性骚扰指控缺乏事实基础，也包括像清华学姐这样的案例，主张建立在完全错误的基础上，导致“狼来了”，不仅不信，还很反感女权诉求。

清华学姐就是很好的例子，道歉不诚恳的下场就是不如不道歉，而且导致了坏的影响，让人们反感女权人士的“双标”，进一步恶化女性在争取权益时的舆论支持。清华学姐逞口舌之快，她也许没意识到（或意识到却怯懦地不敢承认），她将会给此后的其他女性制造麻烦，等到她们主张什么时，没人相信了，变相地成为其他女性维权的障碍。

人们当然可以只在做人的层面去理解清华学姐一而再的过错，那种莫名其妙的优越感，以及被事实打脸仍坚持无礼表达的做法。

但更进一步的考虑，还应该树立这么一个觉悟：坚持女权立场与做一个正常人并不冲突，并无矛盾，相反，假如清华学姐一开始就能好好做一个人，有利于观念意识在实际场景中的推广，吸引更多可以理性思考、理智行事的支持者。