中国古代，为什么没有一个王朝能一直持续上千年？两个矛盾很关键

其实，看中国的历史，似乎总给人一种“周而复始”的感觉，一阵混乱，一阵平静。

当然，学者们不会放过这一现象，各种观点林立，不过，似乎都没能完美地解释：为何中国没有出现一个恒久的王朝？

然而，导致这些王朝最终败落的更深层因素则是民生问题。

表象上看，是底层和上层的对立加剧，尤其是每个王朝都没能解决土地兼并的顽疾。不过，每个王朝围绕土地都展开过一系列举措。因为，每个开国国君，都会采取减免赋税的办法。当然，这也是不得已的办法了，要知道，战争对于农业的破坏是毁灭性的。

然而，每个王朝到了中期，基本都会出现一些改革，大多围绕的是“税”。但这些举措到了最后，不是中断就是难以为继。难道说，这些皇帝丝毫不在意民生？当然，不排除有特别混蛋的君主。不过，无论什么样的王朝，都必须借助一套官僚系统，去维系国家的正常运转。

只是，这些官僚并非百姓的代言人，事实上，他们是独立于皇权之外的力量，在无形之中抢食了地方经济。其实，这些力量并非横空出世，而是依附于当地乡绅，再结合各地地方政权，甚至结交皇亲国戚。最终，纵横交织的力量如蔓枝般延伸到王朝的各处，等朝廷发觉时已没有了任何控制力。

自嬴政创立中央集权制后，几乎每个大王朝的覆灭都源于农民起义。那么，是不是这种皇权制度，导致了后期民生问题的越发尖锐呢？

其实，看这些王朝的历史，都充满了各种权力斗争，不过，都离不开集权和分权。因为，皇帝们都想着法儿要一个人说了算，所以，在他们看来，只有这样天下才能真正属于他们。

然而，士大夫所代表的世家，哪怕是后来通过科举进军官僚机构的平民布衣们，他们通过参与朝政，不是单纯的效力于皇室家族，而是想在其中多分一杯羹。因此，他们势必会使用手中被赋予的权力，替自己人说话，替自家圈地。

其实，在科举制度以前，无人代言那些老百姓，他们唯一可以出头的方式，大概就是从军。而在科考制度后，一样无人替这些老百姓说话。甚至于，寒门出身者一旦跨入了官僚体系，就会自动蜕变为其中一员。看看这些王朝的中期改革，有哪一次是真正触及了根本？

而朝廷也是因为意识到了社会的不安才会选择去改，但这些不过是换了个新门面，问题的刺依旧尖锐，且会生出更多的刺。于是，这些披着为皇族代言外衣的官僚，实际上，就成了皇权外围势力网络上的节点，大家彼此联结，消耗着国家的资源，同时也分化着皇权。

其实，历代皇帝和大臣们的斗争，不是简单的军政大权，更多的是对资源的控制，也就是土地。因为，到了每个王朝的中后期，这些土地都会“悄悄”的脱离老百姓。老百姓先是无地可种，再就是无粮可吃，他们怎能不站出来为自己说话？

最终，丧失民望的旧政权，在经历一段时间的冲击后便会垮台，从而诞生了一个新王朝。

对此，也有人会以“士农工商”的等级概念，来解释为何国家的发展会出现式微。因为，国家不重视商业。先来看看这个说法的出处，据《管子·小匡》记载：“士农工商四民者，国之石（柱石）民也。”在明朝中后期，商人和官僚的联盟就是最好的反证。

其实，对于这句话的曲解，不过是读书人对不读书人的欺负，尤其是底层老百姓，目的就是驯化他们。也正因如此，才会让本应该平起平坐的大家，出现了地位高低。而此说法，则恰恰体现了皇权的“神圣”。于是，一个金字塔般的社会人群结构被“创造”了出来，仅次于皇族的“士”，不会浪费这个优势。最后，他们表面上和皇权维系同仇敌忾，私下却是加固着自己的家族实力。

以至于，就产生了一个商品经济的必然产物，传统的商人组织，商会。要知道，在中国商会从一开始就是政府的附庸，成为了替政府管理、指导商人的政治机构，限制了商人的主动性，打击了工商业扩大再生产的积极性，挫败了商人的热情。所以，政府商会的存在，是直接压制了商人，延缓了商业的发展，不利于独立的商业文明形成。

本来，底层老百姓只要将皇家伺候好就可以了，现在还有了“士、商”的力量盘剥，且手段更加粗暴。因为，他们的出发点是本姓家族或者是一个利益团体而不是国家，攫取的是直接资源。

最后，老百姓就不得不反抗了。

于是，在朝廷看来，各地的起义就是在对抗自己的王朝。其实，更多的是这些地方的势力撬松了王朝的基石。但朝廷的统治还是离不开他们，大家本就是共休戚的关系。所以，朝廷只能以削权的方式来抑制。只是，力量一直此消彼长，一旦某方逃离了掌控，就会肆意侵蚀。最终，忍无可忍的百姓只能以推翻政权，来保护自己的权益。

参考资料：

【《管子·小匡》、《吕氏春秋·察微》、《中国史研究》】