检察院不批捕后女商人被带至宾馆看守23天,其控告公安非法拘禁,检方称会依法办理

x
用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈

  彭江华是一家民营企业董事长,因在河北滦南县投资修建公路引来麻烦。她因涉职务侵占被立案。检方不予批捕后,滦南县公安局变更强制措施为对其指定居所监视居住。

  “我最初被关在看守所,后来转到一个宾馆,每天24小时有人轮班看守。”彭江华日前接受红星新闻采访时说,她被变相“非法羁押”达23天之久。

  彭江华的辩护律师解释,检方以证据不足作出不批捕决定后,滦南县公安局应依法立即释放彭江华并办理取保候审。彭不符合监视居住的法定条件。

  2020年7月10日,滦南县公安局为彭江华出具《解除监视居住决定书》,称该局于6月17日决定对彭江华监视居住,现因“采取强制措施不当”决定予以解除。

  2020年9月7日,红星新闻记者就上述的强制措施(备注:监视居住)有何不当、为啥23天后才“纠正”等问题,通过滦南县委宣传部联系了滦南县公安局,对方回应称,案件正在侦办中,不接受采访。

  据悉,彭江华就滦南县公安局对其违法监视居住已涉非法拘禁等问题,近日向河北省唐山市检察院等部门邮寄了控告材料,要求追责。快递回执显示,2020年9月12日已被签收。

  9月19日,唐山市检察院相关负责人向红星新闻记者确认,该院已收到彭江华的控告举报材料,会依法办理。

  检方不批捕后,女商人被带至宾馆轮班看守

  企业信息查询平台查询显示,彭江华是中际联发交通建设有限公司(下称中际公司)的大股东(持股比例56.21%)、原法定代表人。中际公司是一家具有建筑业路桥工程、市政工程施工一级资质的企业。

  据彭江华介绍,2010年,中际公司在河北省唐山市滦南县投资修建滦海公路项目。此后,由于公司经营管理问题,发生了股东间相互控告之事。

  彭江华说,2020年6月3日,彭江华涉嫌职务侵占被滦南县公安局刑事拘留。6月17日,滦南县检察院以犯罪证据不足依法对彭江华案作出不予批捕决定。次日凌晨,滦南县公安局变更强制措施,对彭指定居所监视居住。

  滦南县公安局出具的《指定居所监视居住通知书》称,根据刑诉法第75条之规定,该局于2020年6月18日对涉嫌职务侵占罪的彭江华,执行指定居所监视居住。

  

  滦南县公安局对彭江华指定居所监视居住

  彭江华回忆,2020年6月18日凌晨1点,滦南县公安局将她从看守所带至该局,连夜出具监视居住文件,把她关在滦南县一个约10平米的宾馆房间,两男两女24小时两班倒轮流看守她。

  

  彭江华被人轮班看守的值班表

  彭江华说,住进宾馆的当晚和其后,她多次要求会见律师,得到的回复均是要请示领导,便没有下文。后经绝食抗议,她才见到律师。

  彭江华的辩护律师告诉红星新闻记者,在滦南县公安局对彭江华变更强制措施为监视居住的当天,他便向该公安局提交律师意见,指出彭不符合监视居住条件,并先后四次向滦南县检察院反映这一变更违法。此后,在当地检方的监督下,滦南县公安局予以纠正。

  2020年7月10日,滦南县公安局向彭江华出具了《解除监视居住决定书》,称该局于6月17日决定对彭江华监视居住,现因“采取强制措施不当”决定予以解除。与此同时,滦南县公安局为彭江华办理了取保候审。

  

  律师:检方因证据不足不批捕,警方无权监视居住

  “滦南县公安局称其适用刑诉法第91条第3款对彭江华监视居住,这是明显违法的。”彭江华的辩护律师说。

  据悉,刑诉法第91条第3款规定:人民检察院不批准逮捕的,公安机关应当在接到通知后立即释放,并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查,并且符合取保候审、监视居住条件的,依法取保候审或者监视居住。

  彭江华的辩护律师解释,刑诉法第91条第3款不是赋予公安机关不批捕后需要继续侦查即有监视居住的权力,而是规定,不批捕后需要继续侦查并且“符合监视居住”条件,才能适用监视居住。

  “这个条款规定的是不批捕后的执行,而非规定监视居住条件。刑诉法规定监视居住条件的,是第74条和第71条第3款。《人民检察院对指定居所监视居住实行监督的规定》第10条规定,检察院应根据刑诉法72条、第69条第3款(现修订位第74条、第71条第3款,未包括第91条第3款)来审查监视居住的合法性。”

  彭江华的辩护律师进一步介绍,根据刑诉法第74条、第71条第3款的规定,监视居住条件有三种情形:符合逮捕条件且存有五种特殊情形之一(备注:下文有“五种情形”的详细内容);符合取保候审条件但不能提供保证金或保人;被取保候审的人违反规定。

  彭江华的辩护律师说,本案中,检察院不批捕彭江华,是因为证据不足不符合逮捕条件,而不是因为“符合逮捕条件且存有五种特殊情形之一”,因此彭江华不符合监视居住条件。

  “滦南公安明知我不符合监视居住条件,仍决定对我采取监视居住,经律师和家属多次反映控告拒不纠正,使我被非法羁押长达23天,已涉嫌非法拘禁。”彭江华告诉红星新闻记者,她将就滦南县公安局的上述行为及其涉嫌有案不立、违规插手经济纠纷等提出控告,要求追究办案人员的相关责任。

  2020年9月7日,红星新闻记者就彭江华反映其被非法羁押等问题,通过滦南县委宣传部联系了滦南县公安局进行核实,对方回应称,案件正在侦办中,不接受采访。

  9月19日,唐山市检察院相关负责人向红星新闻记者确认,该院已收到彭江华的控告举报材料,会依法办理。

  刑诉法释义:采取监视居住的,要符合逮捕条件

  人民检察院不批捕后,按法律规定,公安机关必须变更强制措施。到底该对嫌疑人采取取保候审还是监视居住?现行法律中,对采取监视居住措施进行了怎样的规范?

  

据悉,刑诉法在第74条对监视居住有详细规定:人民法院、人民检察院和公安机关对符合速捕条件,有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人,可以监视居住: (一)患有严重疾病、生活不能自理的; (二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女; (三)系生活不能自理的人的唯一扶养人; (四)因为案件的特殊情况或者办理案件的需要,采取监视居住措施更为适宜的; (五)羁押期限届满,案件尚未办结,需要采取监视居住措施的。 对符合取保候审条件,但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人,也不交纳保证金的,可以监视居住。(下称“第74条第二款”) 监视居住由公安机关执行。
全国人大法工委刑法室主任王爱立在其主编的《中华人民共和国刑事诉讼法释义》(最新修正版,法律出版社出版)中,对上述“第74条”作了详细阐述。 “本条是关于监视居住的条件和执行机关的规定。”王爱立在书中描述,第一款是关于监视居住条件的规定。采取监视居住措施要同时符合以下两个方面的条件: 第一,符合逮捕条件。也就是说,对于可以采取监视居住措施的,是符合本法(记者备注:刑诉法)第81条规定的逮捕条件的犯罪嫌疑人、被告人。这一规定,明确了监视居住作为逮捕替代措施的性质。有关部门在适用监视居住措施的时候,首先应当审查犯罪嫌疑人、被告人是否符合本法规定的逮捕条件。 第二,必须具有下列情形之一。本款主要规定了五种情形。(记者备注:上文中已提到具体的“五种情形”。)

  

  王爱立进一步阐述,2012年修改刑事诉讼法时,经过反复研究,认为根据监视居住对人身自由的限制程度和实际执行情况,将监视居住措施定位于羁押的替代措施更为妥当,并单独规定和进一步严格了监视居住的适用条件,缩小了适用范围,有效平衡了保障诉讼顺利进行和保障人权的关系,既减少羁押,又防止监视居住的滥用,体现了人道主义原则和对公民权利的进一步保护。

  对于第74条第二款,王爱立解释,对于本款规定的犯罪嫌疑人、被告人,虽然符合取保候审条件,但由于不能提出保证人,也不交纳保证金,因此无法对其采取取保候审,如果不采取一定的强制措施,对犯罪嫌疑人、被告人又没有任何约束,很难保证其不发生社会危险性。从保障诉讼顺利进行、维护社会秩序出发,本条增加了这一规定。

  法学专家:实践中监视居住被滥用现象尚未彻底消除

  立法层面,对监视居住措施已有详细规范。在司法实践中,该措施有无被滥用现象?存在哪些亟待解决的问题?红星新闻记者就此采访了两位权威法学专家。

  清华大学法学院教授张建伟解释,取保候审、监视居住、指定居所监视居住、逮捕,这几种措施的强度依次递增,对其立法规范大体也依次更为严格,有的还设定了特定条件,如指定居所监视居住。

  张建伟指出,过往司法实践中,确实存在一些地方司法机关随意适用监视居住进行变相羁押的情形,“本来有固定居所的,也没有羁押正当理由,却被采取指定居所监视居住的措施”。

  “指定居所监视居住已异化为 ‘超羁押’。” 北京大学法学院副教授陈永生解释,因为逮捕之后,嫌疑人要被送往看守所羁押,期间他和其他嫌疑人、被告人居住在同一个监舍里,不会受到办案机关的24小时监控,而指定居所监视居住的嫌疑人,是24小时受到办案机关的监控。

  据悉,2015年,最高检出台《人民检察院对指定居所监视居住实行监督的规定》。“因为实践当中,指定居所监视居住导致刑讯逼供、非法取证、疲劳审讯等问题很严重,所以需要加强监督。”陈永生说。

  张建伟同样认为,最高检的上述举措旨在避免滥用指定居所监视居住措施,防止发生诉讼事故,加强办案规范。“五年过去了,目前地方司法机关滥用监视居住甚至指定监视居住的现象有所减少,因为监察委有留置措施,公安提请批准逮捕的批捕率很高,但滥用问题不可能很快消除。”张建伟说。

  陈永生直言,司法实践当中,指定居所监视居住往往都是变相羁押、“超羁押”。2012年刑诉法修订前,由于流动人口比较多,这些人在打工地常常是没有固定住所,所以需要指定居所监视居住。现在很多地方已对流动人口一样可适用取保候审或普通监视居住。因此,指定居所监视居住无论从其制度必要性还是从效果来看,都已不应该继续存在,至少应从立法层面明确办案机关与执行机关相分离。

  红星新闻记者 高鑫

  编辑 刘宇鹏

特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

跟贴 跟贴 22 参与 4703
推荐
资讯
财经
科技
娱乐
游戏
搞笑
汽车
历史
生活
更多
二次元
军事
教育
健身
健康
家居
故事
房产
宠物
旅游
时尚
美食
育儿
情感
人文
数码
三农
艺术
职场
体育
星座
© 1997-2020 网易公司版权所有 About NetEase | 公司简介 | 联系方法 | 招聘信息 | 客户服务 | 隐私政策 | 广告服务 | 侵权投诉 Reporting Infringements | 不良信息举报

红星新闻

成都传媒集团旗下的新媒体平台

头像

红星新闻

成都传媒集团旗下的新媒体平台

71553

篇文章

502435

人关注

列表加载中...
请登录后再关注
x

用户登录

网易通行证/邮箱用户可以直接登录:
忘记密码