我们谈论的三国，是演义，而非历史

中国上下五千年，历经许多朝代。就普罗大众的关注度而言，似乎当以三国为第一。

三国结束之后的一段时间内，对这段历史进行关注和评论的可能大都是史学家、知识分子和官员，而且谈的基本上是真人真事，没什么创作和虚构。

隋以后，这个话题渐渐“下沉”，平头百姓也熟悉了三国人物和事件。是因为老百姓的素质上去了，翻阅起史书了？哪儿呀，是因为一些文人对这段历史进行了创作，包括口头形式和文字形式，前者是戏曲之类的文艺表演，后者是小说之类的文学作品。

经过文人的虚构和创作，比起史书，戏曲和小说中三国人物的一言一行生动活泼了许多，还有了史学家无法捕捉的细节。这样的作品为老百姓喜闻乐见，传播面无比广阔。

其中，对三国故事起了最大推广作用的就是署名“罗贯中”的《三国演义》。以此书为底，20世纪以来还有了两部同名电视剧。近些年，三国剧《军师联盟》据说口碑不错。该片以司马懿为主角，在曹刘之外立起一个新的大视角。不消说，这也是演义，和历史隔着老大距离，而且这个距离还是人为设置的，讲的是某潮流大叔心中的司马懿。

打个不恰当的比方，小说《三国演义》在文史的地位有点类似于83版电视剧《射雕英雄传》在影史的地位。它们都被奉为经典，拥趸无数。就本身而言，他们或许是不错的小说和电视剧，一个文笔精彩，一个表演精湛。但如果把它们和各自的本源联系起来，你会发现，无论是人物还是情节，都有不少的改变，使得人们对本源产生了误解，歪曲了真相。

相较而言，三国问题更严重，因为83射雕的本源是小说，那也是虚构的，只涉及人物塑造和故事情节的好与坏，而《三国演义》本源是历史，是真实发生过的，不容想像和虚构。而诸多的三国文艺作品很大程度上扭曲了历史，使人们对这段历史中人和事的评价都带上了创作者的影响，成见太深。

任何一朝的人物，后世之人对他的认识总是有一定程度的“失真”，给予的历史地位和事实不一定相配。我印象中，三国人物的“失真”度最高，在后人眼中的印象与真实情况严重不符，这是其它朝代罕见的。

曹操和周瑜评价过低，被黑化。戏曲中的曹操被涂成一脸白，状如死人，是为“奸臣”；《三国演义》中的周瑜成了志大才疏，嫉妒诸葛的小人。

诸葛亮和关羽是被拔高的。

对历史上的诸葛亮，《三国志》有评：“亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之才，优于将略。”就是说，诸葛亮治理政务的能力强过治理军队；治军时，善于管理，不善于用谋略打仗，更不会用奇谋取胜。所以，可以得出三点结论：1.诸葛亮首先是政治家，其次才是军事家；2.作为军事家，他有短板，不全面；3.这块短板恰恰就是谋略。

历史上的关羽，在那个军事家辈出的时代，论个人武艺，论领兵打仗，都远不是最杰出的。除却军事才能，关二最为人称道的就是他的“忠肝义胆”，他一生追随刘备，匡扶汉室。就追随刘备而言，刘备首先是他的大哥，其次才是君主。他二人先有兄弟情谊，君臣关系，并非君主招揽人才那么简单。关对刘忠心耿耿，很大程度上是因为兄弟情。不然，刘备集团并非实力最强，关羽完全可以效忠曹操，不必有什么道德负担。

后有

诸葛亮虽然被视为智慧的代表，象征着“足智多谋”，也不过是在川渝和襄阳等相关之地有座武侯祠罢了，关羽却是在全国各地乃至海外都有关帝庙。历朝历代，关羽不断“加官进爵”，比诸葛亮更受待见。最后，关二得了“武圣”之位，成为武人中的第一人，与“文圣”孔子比肩。

一个历史上原本普普通通的将领，居然和至圣先师相提并论，这番“逆袭”世上少有。

章学诚认为《三国演义》是“七分事实，三分虚构”，也许大体上是这样的，但说到具体的人和事，你能分清虚实吗？我只知道，这本书里曹操周瑜被黑化，诸葛关二被神化。千百年来，大多数普通人就这样被这帮文人给戏弄了。

很多人喜欢《三国演义》，谈得上熟读，来来回回多少遍了。从文学角度来看，没什么不对。从史学角度来看，次数越多越有害。你想了解的若是三国史，那么通读一遍《三国志》也比精读数遍《三国演义》妥当。

当然，《三国志》枯燥难懂，作为非专业人士，读后世史学家的相关研究和评论专著，也是可以的，选一本深入浅出的就行。