油价重回5元时代，应该重回3元时代才对

3月17日24时起，国内汽、柴油价格每吨分别降低1015元和975元，折合92号汽油及0号柴油每升分别下调0.80及0.84元。

国家发改委有关负责人表示，由于国际油价平均水平已跌破每桶40美元“地板价”，国内成品油价格也大幅下调至对应的原油价格40美元的水平。

成品油价格重回5元时代，对公众而言，当然是好事，可以节省一点开支，有利于复产复工。

只不过，这个按照40美元每桶算出来的成品油价格，对比当下的国际油价，依然可谓天价。

国际油价此刻已经跌破30美元，来到25美元附近，平均算下来，一升原油才1块1毛多人民币。

如果国内成品油价格，跟随国际油价调整到位，还应继续下降30%以上。

发改委强调，设立“地板价”是为了保护原油开采行业，不能“削弱自给能力”。这种思维，不仅很不市场，而且很不国际化。

为何偏偏原油要强调自给自足呢？既然国际油价那么便宜，为什么非得高成本地自采？国际上的主要原油出口国，不是好多我们的“朋友”吗？那些没有设置“地板价”的国家，出现过无油可用的危机吗？

担忧所谓“对外依存度上升”，让全体国民支付高额油价，既无必要，更不经济。

以前，人们以为该降不降的这些钱，都进了两桶油的腰包；但发改委说，将全部纳入风险准备金，全额上缴中央国库。

且不说两桶油动辄百亿的财政补贴哪儿来的，又是不是合理，就算钱不给国企进到国库，亦难摆脱与民争利嫌疑。

因为国际油价不断下降，2014年11月28日、12月13日和2015年1月13日，短短45天内有关部门3次上调了成品油消费税，直接从每升1元简单粗暴地提高到了1.52元，涨幅 52%。都这么高的税了，还要啥风险准备金啊？

引发“税收法定”原则大讨论的这1.52元税，是看得见的税；该降不降的30%以上油价，则是看不见的税。

说白了，除去1块1的原油成本加上其他必要费用，剩下的几乎全是税。

这与当下减税降负的总基调，无疑背道而驰。

130元美元的“天花板价”，与40美元的“地板价”，不能无视市场具体情况一成不变，否则就是拍脑袋，没有科学性可言。

设置以来，“天花板价”碰边的可能性都没有，“地板价”却已两次实际突破，足以说明其合理性存疑。

市场经济里，风险自担是基本规则。成品油消费者也好，成品油经营者也罢，价格涨跌是正常市场风险，就算你要设置涨停板、跌停板，第二天开盘了，也该照样可以再涨停或者再跌停才对。

40美元的“地板价”下方，明明又跌出了个高达30%以上的“地下室”，你却说就此不再下降，因为“地板价”不可更改，这是没道理的，太不实事求是，太不市场经济。

索性把130美元的“天花板价”也一并取消了吧，全国人民都会同意。

两桶油们已经足够强大，可以到自由的国际市场上去搏击，没必要给它们婴儿般的保护。

国内的消费者同样已经足够理性，他们不会因为国际油价高涨而抱怨相关部门，前提是，也请让他们同步享受到国际油价下跌带来的全部好处。

上一篇：你梦想的再来一次的机会，或许就是现在

荐一篇：再特殊，也必须把人当人