(一）原告资格
公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其原告资格中的利害关系应当以存在“权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉行政行为侵害的可能性，原告就具有利害关系。〔1〕在房屋强拆案件中，房屋所有权人、实际权利人（如居住人、购买人、承租人等）都可能成为房屋强拆行为的利害关系人，即被拆迁人，从而具备提起诉讼的原告主体资格。〔2〕这是因为，强拆行为是将房屋所有权的客体房屋归于消灭的行为，其影响的范围不仅及于房屋本身，还及于房屋消灭时波及范围中的权利和利益。强拆行为不仅会对房屋所有权人的权益造成损害，还可能对房屋使用权人的权益造成损害。这也要求行政机关在实施房屋强拆时，必须兼顾各方利益，并采取必要措施避免损失发生。
需要强调的是，实践中关于强拆行为利害关系的判断，还需要结合具体案情具体分析。比如，被拆迁人签订征收补偿协议领取补偿款后又对强拆行为提起诉讼。通常认为，被拆迁人签订征收补偿协议领取补偿款后，其腾空交出房屋，视为对协议履行完毕，其丧失房屋权益，与强拆行为不再具有利害关系。〔3〕但是，由于补偿协议主要解决的是被征收房屋的价值补偿、搬迁损失等问题。补偿协议约定的内容，并不包括因违法强拆可能给被拆迁人造成的包括室内动产在内的其他人身、财产损失。因此，被拆迁人即使签订补偿协议，当强拆活动给其造成上述损失时，被拆迁人与强拆行为依然存在法律上的利害关系。
（二）诉讼请求与事实根据
被拆迁人针对房屋强拆行为提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，在起诉阶段，被拆迁人需要对“诉讼请求”有“事实根据”承担证明责任。这里的“事实根据”与“诉讼请求”相对应，是指原告应当证明其所提诉讼请求具有通过诉讼程序加以保护的必要。具体来说，起诉无书面决定的强拆行为时，被拆迁人只要能够提供初步证据，初步证明该行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，并且确有可能对被拆迁人的合法权益造成损害，即应视为已初步履行了适格被告的举证责任，除非所列被告明显不适格，或者为规避法定管辖而多列被告，或者明显存在滥用诉讼权利情形。〔4〕因此，被拆迁人只要对强拆活动的事实及适格主体完成初步举证义务，就应当认为其诉讼请求有事实根据。
（三）起诉期限的审查
房屋强拆之诉的起诉期限应当从被拆迁人知道或者应当知道强拆行为内容之日起计算。实践中，被拆迁人往往在强拆时并不知道强拆行为的实施主体，此种情形，是否构成耽误起诉期限的正当事由？对于起诉期限的起点，规定为“知道或者应当知道具体行政行为内容之日”，而“知道或者应当知道”是否应当包括知道行政行为的实施主体，应当从当事人诉权行使和权利救济的必要性方面加以考量。在强拆案件中，被拆迁人即使本身并不确切知道强拆行为的实施主体，其亦可通过信息公开途径或是根据房屋征收相关法律法规规定的法定职责来确定诉讼对象，进而救济自身权利。〔5〕事实上，人民法院对于被拆迁人不知道强拆行为实施主体而诉请具有法定职责的行政机关承担法律责任的案件，不但受理，而且判决支持相关诉请的不在少数。因此，“不知道强拆行为主体”并不构成救济自身权利的障碍，被拆迁人以此长期怠于行使诉权，不能成为耽误起诉期限的正当理由。当然，如果被拆迁人有证据证明其一直在等待行政机关协调处理或者人民法院生效判决，可以成为耽误起诉期限的正当理由。
（四）受案范围的排除
房屋强拆诉讼关系到被拆迁人的人身、财产权等切身利益，人民法院对此应当依法、妥善作出处理，最大限度满足当事人的诉权行使。但是，并非所有强拆活动引发的诉讼都应纳入强拆案件的受理范围。实务中，有两种较为常见的情形，需要另寻法定途径解决。一种是，行政机关依据法院准予执行裁定对被征收人房屋实施强拆引发的诉讼。如果被拆迁人以强拆行为与准予执行裁定确定的范围、对象不符给其造成损失为由提起诉讼的，人民法院应当依法受理；如果被拆迁人仅以实施强拆行为本身违法为由提起诉讼的，因该行为已经过司法审查，人民法院可不予受理。另一种是，被拆迁人要求公安机关调查处理行政机关强拆行为引发的诉讼。如果被拆迁人认为强拆涉及犯罪，属于暴力拆迁，因暴力行为属刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查，不是行政行为；如果被拆迁人认为是违法强拆，从治安管理角度，公安机关也不具备处理违法拆迁的职责,被拆迁人可以针对强拆行为通过行政复议、行政诉讼等途径维护自身合法权益。〔6〕
（五）被告明确
有明确的被告是当事人提起行政诉讼的法定条件之一。但“明确”的被告并非“适格”的被告，“明确”并不代表“正确”。在强拆案件中，适格被告涉及对强拆主体的审查，属于实质性适格，而非形式上适格，需要结合案件事实进一步审查、明确。考虑到强拆案件中实施主体的复杂性和不易判断性，被拆迁人在起诉时只要提供明确的被告，且起诉该被告的案件属于受诉人民法院管辖，人民法院立案审查时不能准确判断该被告并非适格被告的情况下，应当先予立案，经审理查明相关事实后再行判定适格被告。〔7〕
（作者：王海燕温贵能，山东高院行政庭）
〔1〕江必新、梁凤云：《行政诉讼法理论与实务》，法律出版社2016年版，第528页。
〔2〕参见最高人民法院（2018）最高法行再150号行政裁定书。
〔3〕参见最高人民法院（2017）最高法行申7800号行政裁定书。
〔4〕参见最高人民法院（2018）最高法行申9209号行政裁定书。
〔5〕参见最高人民法院（2018）最高法行申10565号行政裁定书。
〔6〕参见最高人民法院（2017）最高法行申5664号行政裁定书。
〔7〕参见最高人民法院（2019）最高法行再17号行政裁定书。
本文节选自：《法律适用》2019年第20期
原文标题：实务研究：国有土地上被征收房屋强拆案件的司法审查
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
