房子在地震中塌了，房贷还要还吗？

先说两点

1.按照法律规定，房子在地震中塌了，房贷要还 2.现实情况中，如果无力偿还，也是可以的 按照《物权法》规定，因地震毁损的房屋无法再作为担保的抵押品。但是按照《合同法》规定，按揭人和银行之间的债权债务关系，还是应继续履行，只不过变成了没有抵押的普通借款合同而已。

有些人拿车子、手机（动产）来类比房子（不动产），我不知道是真不懂，还是装糊涂，连动产和不动产的最根本区别都不懂么？不动产是指不能移动或者若移动则损害其价值或用途的物。房子是不能移动的，必须建立在土地之上。

本质上房子只是你抵押给银行的抵押物
1、你用房子的产权做抵押然后银行给你放贷
2、然后你从开发商那购买房子
3、若还不上贷款银行可以收回房子进行拍卖

也就是说银行只要你的钱， 至于你拿车拿房还是拿钻石抵押都可以，但是房子比较特殊而已

房子没了，说明你的抵押物价值不够了，为了防范风险，银行会让你以其他财产补充抵押物

------但是，如果大的地震发生，（如四川 ）银行应该顾不上，因为地区的经济已经是被大规模破坏了，所以也不会催收，甚至直接撤销不计

《物权法》同时规定：城市的土地属于国家。地震发生在土地之下，土地之下发生的地震导致地面上的建筑物倒塌，责任自然属于土地的所有人，也就是国家。也就是说你购买房子，只是房子的所有权，并不是房子所在土地的所有权。从此意义上讲，皮之不存，毛将焉附？不信你想一想，你原来购买的十层楼房中的一套100平米的房子倒塌了，你想在原来的土地上自己重建100平米的二层小楼，国家和房地产商会同意吗？ 地震导致的灾祸并不只是一个法律问题，更是一个社会问题，楼上几个律师和房地产从业者只是死扣法律条文，不考虑法律的现实意义，显得太书呆子气了。

从人道的角度来说，地震过后受灾群众心灵受到创伤，丧失劳动能力，亲属伤亡，财产被摧毁，生活无着落，风餐露宿，如果还要他们来承担被震毁房子的房贷债务，确实让人难以接受。这不是“谁弱谁有理”的问题，而是社会公平正义的问题，当然关于这个问题可讲的太多了。

2008年5月19日，针对汶川地震，央行和银监会下发通知，要求各银行对灾区不能按时偿还各类贷款的单位和个人，不催收催缴、不罚息、不作不良记录。

2008年5月23日，银监会下发通知，要求对于借款人因地震造成巨大损失且不能获得保险补偿，或者以保险赔偿、担保追偿后仍不能偿还的债务，应认定为呆账并及时予以核销。 对倒塌房屋的群众提供帮助，帮其重建新居，是国家应尽的义务。比如《防震减灾法》规定：国家对地震灾后恢复重建给予财政支持、税收优惠和金融扶持，并提供物资、技术和人力等支持。

所以说房子在地震中塌了，房贷要还；如果无能力偿还，也是会有办法的。