百家讲坛主讲阎崇年，被当众殴打，是错有应得还是该谴责的暴力？

　　冯小刚电影《老炮儿》开头，六爷调教后生如何扇人耳光：耳光不是不能扇，可凡事都有规矩，“有些事情，就要按规矩来”，茬架也有茬架的规矩。扇人耳光的前提，是要认得有一个情与理在。

　　图：电影《老炮儿》

　　大概很多人像我一样，万万没有想到，这种毁掉规矩、吞掉情理的野蛮行径，也会在学术圈兴起：话说2008年10月5日，已74岁高龄的清史专家阎崇年，受邀到江苏无锡的新华书店，搞新书签售会，备受欢迎，人头攒动。

　　正当他埋头给一本签名时，突然一名约摸30岁左右的年轻人，冲上前，拽起阎崇年的脖子衣角，在周围人还错愕时，手起手落，就是连扇了两巴掌。阎崇年被打的懵圈，幸亏身边人醒悟过来，拦住行凶者，一场寻衅滋事的闹剧才得以平息。

　　打人者黄海清，事后被行政拘留15日，被罚款1000元。黄海清这个籍籍无名年轻人，顿时名噪一时。而他的行为，当时至今都在网络上为很多人所称许，认为他打得对，是为汉族人出了大口恶气。

　　图：学术名家阎崇年VS民间愤青黄海清

　　这件事已经十年过去了，仍然腾于人口，不断被拿来议论。何以影响这么巨大，因为这事说大了，可以说是在当下开了一个用暴力解决学术分歧的恶例。

　　黄海清所以打人，阎崇年所以被打，确实是因为彼此的历史观分歧问题。简单地说，是阎崇年的相关学术观点，让黄海清难以接受——你不让我满意，所以你该打。

　　黄那年30岁，安徽人，据说在上海搞点制服承包订作的小生意，业余痴迷网络明史。当年事发后，记者曾经采访过黄海清，黄也说过自己的理由。他坦言，之所以会对阎崇年动手，最主要的原因，就是学术理念的问题，即有关明清的认知差异问题。他之掌掴，是意在用最羞辱人的方式、尤其是一个斯文知识分子，“打脸教训阎崇年”。

　　图：黄海清

　　黄海清骄傲自言是“铁杆明粉”。在他的说辞中，阎崇年则是极丑陋的“清粉”一枚，抹杀明之伟大，称颂“满鞑子”之光正，极其可恶。他多次要找阎辩论，但是身份悬隔，根本没有机会。

　　有次阎的讲座，黄海清到场，提出抗议，但阎以“这不是学术问题”为由不予理会。继之，黄提出讲座后双方搞个“三小时辩论”，但他无非一民间“历史爱好者”，所愿当然不遂。黄海清之前就很狂热，为了与阎“激辩”，屡屡致电“百家讲坛”，但是一直也没有回音。

　　黄的自我意识：我这样好的人，这样优秀的人，你有什么理由不让我跟你对话？于是，旧仇加新恨，加上沟通渠道的一时堵住，自尊心的强烈受挫，黄将聚集的怒火化作最后决裂的一巴掌，实施为暴力手段，“教训阎崇年”一顿，文绉绉的老人都不认得他，就莫名其妙地饱受了两拳。

　　黄出来后，还写了《我为什么要打阎崇年》一文，坚持自己没错，拒绝道歉。阎崇年本人倒没什么过多表示，他对记者说，他对黄海清没有任何印象，发生这等事，只“对社会精神感到悲哀”。

　　阎崇年该不该打，在事后也成为热议话题，甚至沿续至今，还是不断被谈及。

　　阎崇年汉人，生在山东蓬莱，研究清史达50多年之久，是清史、满学领域非常知名的专家。后在央视《百家讲坛》开坛，主讲“清十二帝疑案”、“明亡清兴六十年”等讲座，社会反响强烈，被誉为“百家讲坛”的“开坛元勋”。

　　但他的一些学术理念，确实是有争议的，特别是在民族主义日渐高涨之际，更加引发纷纭侧目。很多人认为，阎崇年的所谓“正说清史”，是屁股扭错，是站在满鞑统治者立场上，称颂满洲的起兴、征服与兴衰史。

　　一种议论认为，阎讲清史，不客观，有意遮掩满洲统治者的罪过，是不可宽恕的。比如阎说，当年满洲入关，杀了不少汉人，是“过”而非“罪”——之所以仅是“过”，源自于后来的汉民族主义者有意夸大满清的血腥，且现在还继续如此，只会被狭隘地利用，导致民意割裂。

　　阎崇年的言论，在当时就是引发部分人，尤其是所谓的“大汉明粉”们的震怒的。彼时，有媒体搞“阎崇年该不该打？”的网络调查，结果，支持打他的竟然高达90%以上——他似乎真的触犯了众怒。

　　这真是一种奇特的现象。掌掴事件后，舆论迅速两极分化，不少人同情阎崇年，对他为了学术观点被打义愤填膺；但也有更多网友站在了另一种立场，直接大呼“活该”，力挺打人者，甚至称他为“英雄”。

　　在我看来，这不仅是一场闹剧，实际是让人感到悲哀的：学术问题当以争鸣来完成，任何情况下都不能诉诸武力，是一个社会文明的底线常识。

　　一个年轻人，一言不合就可以对一个文弱的老人拳脚相加，还夹带一点博出位立投名状的私货，是如何下的去手？他这种野蛮行径，欺软怕硬打80岁老人，连勇敢都说不上，只能说是变态的怯懦，竟然也可以博得大众掌声，不知道我们的国民，都是出于怎样猥琐的心态？

　　阎崇年的观点，确实有值得商榷的地方。比如，他对“扬州十日”的一些考证意见，我虽外行，无力判断，可也觉得未免不慎。 但是，这些终究都只是学术分歧而已。阎崇年先生，我素不相识，但我咨询过一些该领域学者，基本都认定他是一个很严谨的学者，正如一老师反馈的，“可以商榷，值得尊重”。 阎自己也说，“戏说历史，我做不来”，我相信这是他真诚的专业意见。

　　可更多的看客，看待问题，是先划线站队，屁股先蹲下再拍脑袋思考的：非我族类其心必异，你再风烛残年，挨打也是该挨，最好得被打得站不起来——而根本不曾真的听阎崇年说过什么、看他写过什么，也不管不顾网上流传的阎崇年那些令人不适的言论，根本就是子虚乌有的造谣。

　　由此事，我想的更多的是，一丝微妙但却不免恐惧的逻辑：越文明的社会，国民对待异见是越宽容与包容的；惟有越愚昧的地方，人们才会越听不得不同的声音，“和我不同就是有罪”，最后还要诉诸流氓手段，去恐吓，去消灭。

　　阎崇年被打，不是个体独立行为，太多人只是差了实施而已。这才是我感觉到些许悲哀的核心。《红楼梦》中，王夫人怒斥晴雯，是“有本事的人未免调歪”，样貌平庸的王夫人只因为晴雯漂亮出色，就可以瞧不上、可以打骂，晴雯本身都不需要有过错。

　　这套思维，有点可怕。在我看来，这也是一种深层的国民性症状显示，也是时代礼崩乐坏的经典模式。

　　我虽忝为喷子，也明白，一切思想论辩、学术分歧，绝不可突破界限，而至于人身攻击，甚至是暴力解决。这当是底线共识。

　　观点问题，再义愤填膺，再不认同，也要按照基本法。打人者，就法律而言，有罪；青年打长者，就德性而言，是无耻上无耻。可以说，打人、打老人、打学术不同意见者，且专以极端侮辱为目的，已非简单泄私愤，这是暴民似的快意恩仇，这本身就是人品卑劣的问题了；而划分阵营，动机定性，深诛道德问题，这本是政圈的玩法，不应该放在学术里。

　　中国历史上，文化人之间因为学术分歧动手的，也不乏前例：晚明陈子龙掌过艾南英耳光，乾嘉时的汪容甫把洪亮吉推下船过，晚清梁启超领人到章太炎的报馆砸过场子，民国中央大学教授黄侃和吴梅在教师休息室也大打出手过，熊十力与废名即为乡党，也互殴过不止一次.......

　　这些，都是友朋间，因了观点不同而类似玩闹的事，反映是文化人对于自身信念的择善固执之笃，他们之间事后大体不存芥蒂，后世也都还引为学苑美谈。

　　阎崇年被掌掴事件的不同，在于这确实是一起年轻暴民针对一个学术老人的暴力侵犯问题。

　　关于打人，一言以蔽，我们主要控诉的，是暴力！至于阎的学术观点问题，再怎样都绝对不是你动手的理由。表达诉求的方式有很多，绝不能“用拳头说话”，越此界限，这是野蛮，是下流。

　　总之，不管你“明粉”如何气愤，一些底线原则是绝对不能打破的。打人的行为，必须予以谴责，不管是何人、持何种立场，背后是何种原因。每个人都有自身的价值取向、理念偏好，如果仅仅因了某种个人立场或某种个人原因，就可以公然施暴，依此逻辑，所有的明火执仗，也必都能为自身找到合理的辩辞——那我们还需要法律干嘛呢！

　　说的深一点，我们的法治秩序，之所以常屡建屡败，核心就在这种逻辑常识的不能共享建立。一个社会，倘若遇到一些学术争议事件，动辄挥动民粹、激情、暴力的方式去解决，未来只怕是要不断遭遇黑暗的。