校园贷再酿惨剧，211大学毕业生纵身一跃，留给亲人无尽悲伤

8月31日，南京某211大学毕业2个月的小许（化名）不幸坠亡酒店楼下，留给亲人的只有无尽的悲伤。9月2日，悲伤欲绝的爷爷奶奶还曾接到贷款平台的催收电话。

“这几年我无时无刻不在抗争，每当夜深人静，那种撕裂的感觉都会把我摧残得七零八落，真的坚持不下去了。”坠亡前，23岁的小许向同学发出这条信息。

此外，“蓝猫金融”和“青草贷”的平台还曾打电话给小许的父亲催收贷款。人们催债录音中得知，小许从青草贷借了3000元本金，并有一天逾期。蓝猫金融则称小许在其平台一共有两次贷款，其中一次是1100元，目前尚欠505元。

据伯父回忆，小许一直都很乖、很阳光，从小学到高三成绩一直非常好。今年4月的时候，许父就收到过孩子短信，说欠了大约9万元校园贷，一直在拆东墙补西墙，因为实在顶不住了，才给父亲发短信，希望父亲能帮他还上。

许父来到学校旁边的一个派出所报了案，并将钱打给了孩子，本以为孩子还清了校园贷，没想到现在孩子已经去了，竟然还在不断收到贷款平台的催款。据警方了解，今年8月小许还曾向同学借钱，应该也是为了还网贷。

经查询，小许常用手机号码90天内申请网络贷款34笔，360天内申请网络贷款56笔。

小许今年7月大学毕业后，本来已经成功应聘了无锡一家单位，但因有考研打算遂放弃了工作机会，留在南京复习考研。

目前针对小许自杀是否与校园贷有关，警方已介入调查。曾经阳光向上的少年却被校园贷压垮，希望所有大学生们以此为戒，不要让类似的悲剧再次上演。

嗜血的校园贷，年化利率最高达199%！

从2016年5月开始的1年半时间里，原银监会、教育部等部委明确要求，一律暂停网贷机构开展在校大学生网贷业务。

然而，校园贷却屡禁不止，甚至还“创新”出了更多的高利息收取方式。此前，校园贷可以说是“血债累累”：

● 2016年3月

河南牧业经济学院学生郑德幸，先后在多个校园金融平台贷款近60万元，无力偿还，在贷款方多种手段催债之后，不堪心灵伐戮的他，从青岛市一宾馆8楼跳下死亡；

● 2017年4月

厦门华厦学院一名大二女生因深陷校园贷，被发裸照催债，在泉州一宾馆烧炭自杀；

● 2017年9月

21岁的陕西大二学生朱毓迪贷款20多万，无力偿还时跳江自杀。而在失联前，他还给同学发去一段自残的小视频，上面的他左手割了3道很深的伤口。

……

闪银、拍拍贷、及贷等平台在国家取缔校园贷之后，仍在悄悄从事该业务，从事校园贷的占比超过42%。其中，闪银平台向学生发放高利贷年化利率高达199.38%，砍头息让借款者借1000元，实际只能拿到790元！

那些经历了丧子之痛的父母，面对此情此景，不知该作何感想？

校园贷频频作恶，为何屡禁不止？

第一是以前的校园贷机构逐利属性，对校园贷形成了依赖路径，只会放校园贷；

第二是一些现金贷产品被包装成了常规的消费分期产品，从而渗透到了校园市场；

第三是对于正规金融机构来说，普通学生并不是非常优质的借款人，即便能给予贷款支持，其额度也有限，那么有更多资金需求甚至形成借贷习惯的学生，只能向校园贷伸手。

供给和需求一直都在，而监管未能对“变相校园贷”进行识别和有效惩戒，因此校园贷才屡禁不止。

从借款人角度讲，整个社会倡导提前消费，“00后”“90后”形成了借款消费的习惯，人们纷纷陷入消费陷阱，借贷平台正是抓住这一点伺机谋利。监管对于校园贷的监管原则是开正门、堵偏门，鼓励银行业金融机构布局，严禁小贷公司及非持牌机构染指。

不过在具体实践中，银行积极性不高，因为学生不属于优质借款人，正是这一空白让很多非持牌机构一拥而上。因此，借贷需谨慎，消费要理性。如果实在想剁手，可以寻找一些特卖平台，比如利汇优品，这里不仅能够为消费者提供优质的商品服务，更加降低了人们的投资门槛，通过平台代售等多种方式让你的资产保值增值。剁手投资两不误，购物盈利双丰收。

银行积极性不高，有多方面原因：

一是利率限制。校园贷的盈利模式在于高息覆盖高风险，但银行作为正规军，被各方寄予厚望，不可能走高息的路子，导致银行的校园贷产品很难盈利，缺乏商业可持续性。

二是经营限制。校园贷市场太分散，首先把不能跨区域经营的地方性银行排除在外，而全国性银行都是大块头，校园贷市场空间有限，难以引起战略层面重视。

三是竞争因素。互联网巨头借助支付工具，已经实现了对校园群体的高度渗透，牢牢握住了这个市场，对于银行机构而言，校园贷并非未开发的处女地，即便全力投入，未必能有好的成绩。

四是声誉风险。校园贷业务空间有限，但舆论敏感性很强，极易引发声誉风险，进一步削弱了银行的积极性。

对于小贷公司和非持牌机构而言，大学生虽然没有收入来源，但信用意识比较强，属于相对优质的客户，在经营压力下，这些机构并不愿意放弃这块市场。

同时，在实践中识别借款人的学生身份需要放贷机构主动作为，若放贷机构有意不作为，以未能识别借款人身份为借口向大学生群体发放贷款，也能在一定程度上搪塞监管和舆论监督，所以不少机构仍在抱着侥幸心理从事校园贷业务。