国内P2P网贷行业持续出清，国外同业平台业绩回暖交易额创新高

8月以来，美国两家网贷独角兽lending club和Greensky纷纷传出业绩利好，Lending club第二季度贷款总额达到创纪录的31.3亿美元，同比增9.94%，净收入1.91亿美元，亏损大幅收窄82.48%，预计第三季度有望实现盈利;Geensky第二季度营收为1.39亿美元，同比上涨31.21%，净利润为1231.60万美元，同比增长121.91%;

相较中国网贷业"过山车"式的走势，美国网贷业要平稳很多。2006 年，Prosper美国第一家P2P 平台成立，Lending Club 紧随其后于2007 年出现，美国一度大大小小Fintech平台(不全是网贷)有千余家，且一样经历了一个"去泡沫"的过程。比如，Lending Club市值一度达百亿美元，其后亏损连连，光环散去，跌落到10亿美元左右，Greensky也从约40亿美金的市值高峰滑到12多亿美元，但是，美国一直未出现大规模暴雷现象。

为什么创新活跃的美国，网贷业没有出现乱象呢?

其中，固然有市场体量的原因，全美信贷市场约由7000家商业银行主导，高度成熟，美国网贷业一般主打快速的借款体验，类似信用卡额度满足不了的购置车辆等大额消费，比如，Greensky就主要针对房屋翻新市场，规模较小、影响也有限。

另一不可忽视的因素是监管，美国健全且严密的监管体系约束了网贷机构的行为，大幅提升准入门槛和运营成本，行业处于一个典型的"寡头"竞争格局，大大减少了作恶的几率，风险严格隔离在有限的范围内，比如，以下三方面的监管措施，就特别具有"杀手锏"的功效：

1)以证券登记为核心的准入制

早在2008年，美国证券交易委员会(SEC)即将P2P平台视为证券发行者加以监管，将发布借款标的行为界定为"证券发行行为"，机构要先行取得美国证券经纪人牌照，还要在SEC办理证券注册手续，大体相当于按照中国的债券发行甚至新股上市来规范。

这样一来，合规流程就非常复杂，且申办各类注册登记手续的费用极为高昂，Lending Club就曾支付400万美元作为交易凭证登记费用。

如果平台要全国发展，在SEC办理证券注册手续还不够，须在计划出售证券的其他各州另行办理注册登记，按年支付注册登记费用，而且资产端和资金端的权限要分别申请，比如，有段时间，有40多个州允许居民向Lending Club 平台贷款，只有20多个州允许居民直接投资Lending Club。只有少数平台能承受如此繁重的监管成本，在美国开展全国性业务。

同时，网贷机构被要求了解技术，拥有相当程度的金融知识和业务管理能力，具备资金募集及风险投资能力，满足SEC的风险承担标准。

2)严格的信息披露要求

由于网贷机构被列为证券类业务，SEC严格审查网贷机构所发布融资项目的信息，一旦向出借人发布虚假或具有误导性的投资信息，且造成损失，网贷机构要予以赔偿甚至歇业。2008 年，Lending Club 因没有满足信息披露的要求一度被勒令关门，在完善信息披露后才获准继续开张。

SEC 对P2P 信息披露的要求，就跟上市公司一样，从季报、半年报、年报以及日常重大事项，全部要公告，对借款信息及其所发行的收益权凭证进行全面和动态披露。比如，Lending Club 将该平台上的贷款按风险等级分为从A~G 七大类，从A 到G 的贷款风险逐渐增加，这就和银行资产风险分类的道理有点相似。

3)合格出借人的限制

在美国，政府不建议所有人都去投网贷，出于对出借人资金安全及风险承受能力的考虑，政府划定"合格出借人"的标准，并以税收减免等政策鼓励网贷机构只接受合格出借人的投资行为。

这个标准界定为投资人持有净资产必须超过100万美元(不包括住宅)，或者上一年度个人收入超过20万美元或与配偶收入之和超过30万美元，这种政策导向，慢慢使得平台的主体投资人不再是中小散户，集中在机构投资人，这样，资金方对于平台的审核和挑选，会进一步加大平台的马太效应。

比如，截至2019年6月底，Lending Club的资金端中，散户个人投资者仅占比5%，银行则占了45%，其他的也均为机构投资者。

其实，美国的金融监管体系非常复杂，涉及联邦和州的多个职能部门，比如联邦的消费者金融保护局(CFPB)等机构也能说上话。由以上措施，也容易理解其基本的监管思路，比如在供给侧，高监管成本、高准入门槛和充分信息披露，会屏蔽大量伪网贷平台和假项目；合格出借人的政策导向，则在需求侧限定了网贷人群，主要由机构投资者提供资金，避免大量人群进入到网贷业。

这些举措也深刻影响到了网贷业的格局，Lending club、Prosper、Funding Circle、Greensky少数几个平台占据，其中，前3家在2016年宣布成立网贷行业协会(Marketplace Lending Association)时，合计份额就占到全美在线借贷交易市场超过60%，呈现经济学意义上典型的"寡头竞争"格局。

从美国的监管政策，我们也可以得到三个启示：

第一，不用"妖魔化"网贷

美国的经验说明，基于趋严的监管框架，网贷作为一种商业模式，完全可能有序发展，网贷并不必然招致乱象，更不用因噎废食。

2019年以来，中国网贷业清退明显加速，"问题平台"频出，多数人期待回归秩序，也有人认定P2P就是"庞氏骗局"，建议与其清理，不如清场。其实，从大量暴雷的案例看，假标、资金池等违规做法都是假托"网贷"之名而已，行业乱象与整体经济发展阶段有关，不应把婴儿跟洗澡水一起倒掉。

第二， 监管大有可为

在资质准入、信息披露、出借人保护等方面，采用有约束力且细致的步骤，是可以将创新纳入到一个良好管制框架的。过去两三年，这正是中国网贷行业监管所践行的，特别是在合规资质、注册资本、信息披露、属地管理等方面，陆续出台大量技术性的细致措施，加速消弭行业乱象，一个草台班子建个网站，就想发标、买流量开展业务，已不可能。

可以预见，随着备案制的落地，监管红利会陆续释放，行业可以回到健康发展的轨道。

第三，头部平台会受益

随着行业监管的落地，网贷业将和其他金融业一样，不再是法外之地，合规成本会大幅提高，进入门槛可能会大幅提高，这也意味着，市场集中度会提升。比如，美国市场份额就集中在Lending club、Prosper、Funding Circle少数几个平台，国内的走势可能也是如此，大量条件不具备的平台退出市场，只有合规且有规模的平台才可能留下来。

根据互金整治办、网贷整治办下发的内部通知，业内普遍认为，"合规三证"、信息披露、注册实缴资本将成为网贷平台能否进入"监管试点"的三大核心指标。

有媒体机构统计，截至2019年8月，行业内625家正常运营的平台中，完全拥有"合规必备三证"的网贷平台仅35家，约占行业正常运营平台的5%；同时接入"中互金登记披露平台信息查询系统"和"金融服务平台"APP这两大核心信批系统的平台仅16家；对照全国性经营机构的标准，仅18家平台注册及实缴资本达到5亿元及以上，占行业整体正常运营平台的2%。如将以上任何一条作为硬门槛 ，都足以将超9成网贷平台挡在备案大门之外，最终离开这个市场。

从美国Lending club和Greensky的走势来看，即便在金融服务非常成熟的美国，依然能找到细分的市场空间，在中国，基于良好的监管环境，能留下来的网贷平台一定有机会找到适合自身的场景，起到对现有金融体系拾遗补缺的作用。

近日，国务院办公厅印发《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》中提到关于涉及金融领域的互联网平台时特别指出，"提供金融信息中介和交易撮合服务"与设立金融机构、从事金融活动等金融业务的市场管理和监管放在同等重要的位置，必须依法接受准入管理。

无论从国外同行业的发展还是国内的趋势，都应该能感受到，网贷模式并没有死亡，创新探索也永远不会停止。