知识产权在进步,名称颠倒也侵权,“学而思”告“思而学”获赔30万

北京“学而思”状告武汉“思而学”侵害其注册商标专用权及不正当竞争，因此索赔100万元的案件，最终法院判令武汉思而学停止侵害学而思相关商标，并赔偿30万元，但并不支持存在不正当竞争行为。

8月21日，艾媒网从武汉市中院知识产权庭获悉，北京“学而思”状告武汉“思而学”侵害其注册商标专用权及不正当竞争，因此索赔100万元的案件，最终法院判令武汉思而学停止侵害学而思相关商标，并赔偿30万元，但并不支持存在不正当竞争行为。

据了解，北京学而思教育科技有限公司(简称学而思)将武汉市洪山区思而学培训中心(简称思而学)告上法庭，认为思而学侵害注册商标专用权及不正当竞争。去年3月，市中级人民法院对该案进行了公开审理。

学而思诉称，来武汉调查发现，思而学在企业的门店、宣传、推广中使用了“思而学”“思而学教育”的标识，该标识与学而思商标高度近似。鉴于“学而思”注册商标已经积累了极高知名度，被告的商标侵权行为和不正当竞争行为极易导致公众混淆误认，被告应当承担相应法律责任。

学而思提出了相应的诉讼请求：要求思而学停止在教育、培训服务领域内使用与“学而思”相同或近似标识的商标侵权行为;立即停止在教育、培训服务经营活动中使用“武汉市洪山区思而学培训中心”名称的不正当竞争行为，赔偿经济损失及合理费用开支总计100万元。

思而学则辩称，“思而学”作为名称的简称，已于2008年在服务活动中广泛使用，使用“思而学”标识的时间早于 “学而思”商标的注册时间，在本地市场具有影响力和知名度，将“思而学”作为名称中的字号，并无攀附涉案注册商标或原告商誉的故意和必要，没有违反诚实信用、公平竞争原则。

　该案的争议焦点在于：使用“思而学”“思而学教育”等标识的行为，是否侵害了原告的注册商标专用权;其次，使用名称“武汉市洪山区思而学培训中心”的行为是否构成不正当竞争。

市中院认为，根据《中华人民共和国商标法》，原告北京学而思公司作为商标学而思的注册人，享有的注册商标专用权应受法律保护。

被告洪山思而学中心使用的标识与原告的商标中最具显著性的文字“学而思”之间，仅存在文字排列顺序的差异。如仅施以一般的注意力，相关公众容易将两者加以混淆。因此，被告侵害了学而思注册商标专用权。

但被告使用“武汉市洪山区思而学培训中心”名称的行为，并不构成不正当竞争行为。洪山思而学中心成立的日期为2009年4月2日，早于学而思商标的注册日期。构成不正当竞争行为的理由，缺乏事实根据，不予支持。认定洪山思而学中心应赔偿北京学而思公司经济损失30万元。

一审后，武汉思而学向湖北省高级人民法院提起上诉。今年5月，湖北省高级人民法院二审时认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

　商标名称颠倒的企业并不少见，其次的思而学被判侵权一案也彰显了我国的知识产权保护在进步。

艾媒咨询数据显示，《国家知识产权战略纲要》的颁布实施已经超过十年。随着知识产权意识不断提升和知识产权环境不断改善，中国已经初步形成了良好的创新环境。中国专利、商标、著作权登记申请量飞速地增长，其中，专利申请量连续7年居世界首位。

2008-2018年中国专利申请受理量由82.8万件增长到432.3万件。2018年中国的专利申请总量环比增长14.5%，按中国平均代理费5000元计算，2018年市场规模将达到216亿元。

虽然中国的知识产权环境不断改善，但专利质量不高、知识产权保护力度弱、技术成果转化率不高等仍是发展痛点。目前，市场竞争日趋激烈，面对国外企业的冲击，如何保持原有国内市场，进一步开拓国际市场成为各大科技型企业所需面对的共同难题。

未来，艾媒咨询分析师认为，随着新技术的不断发展，人工智能、大数据也将会与知识产权行业进行深度结合，未来可能会涌现出更快更高更强的服务生态。以前是资助驱动、奖励驱动等知识产权以外的因素在驱动IP市场发展，以后可能变成技术驱动、创新投资驱动、内需驱动等内在因素驱动。