白名单系统是防范互联网金融风险的有效利器，一定要用好它

作者莫开伟系中国知名财经作家 中国地方金融研究院研究员

近期，商务部国际贸易经济合作研究院正在酝酿制定《互联网金融机构信用评级与认证标准》(下称《标准》)。《标准》有望成为国内首个互联网金融机构信用评级与认证的“国家级”标准；而平台评级情况也可在“中国互联网金融信息查询系统”中获取，可谓P2P平台“白名单系统”，已于2016年1月正式为社会提供服务（12月16日《第一财经日报》）。

应该说，“白名单”系统面世和即将投入运行，具有重要现实意义，是值得称赞的一件金融监管大事。众所周知，目前国内P2P平台实质处于一种野蛮生长状态。据相关统计，2018年12月底，跑路P2P平台已创纪录地达到了2079家，预计涉及金额超过2000万元以上，这也使得在“资产配置荒”中积极寻觅理想回报标的的广大投资者很是受伤。而导致P2P问题平台层出不穷的原因，根在信息不对称和P2P平台运行信息透明度不高，使广大民众难以认识P2P平台“庐山直面目”，或受P2P机构忽悠盲目参与，或受高利诱惑冒险进入，有如“盲人瞎马”。而此时“白名单”系统及时推出，无疑给P2P平台监管吹进了一缕春风，将对引导P2P健康发展起到重要作用。

多年来，对于互联网金融监管，政府监管部门可谓绞尽了脑汁，相继出台了系列监管政策，比较全面完善的要属今年7月央行等十部委发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》；但对P2P平台来说，《指导意见》仍显乏力，没有触及P2P监管根本。为此，针对P2P平台日益发酵的问题，有不少专家学者和业内人士提出对P2P平台实行“黑名单”制度，建议虽好，但实施困难，因为P2P平台数量庞大，对公布的“黑名单”不方便广大投资者掌握，同样无法改变P2P问题平台现实。而“白名单”是相对“黑名单”设计的，其监管精髓在于对目前国内已有P2P平台按预先设定的成立时间、注册资本、平台综合成交量、平均综合收益率、人均借款额、资产健康指数、资金弹性指数、资本实力成长指数、从业人员、投资者权益保护机制、风险控制机制等信息真实性进行调查鉴证和全面筛选，第一步先过滤掉那些恶意诈骗P2P平台，使经营规范、风险可控的高质量P2P平台进入“白名单系统”，实现了少而精式管理，可消除庞杂、不便投资者掌握缺陷；尤其进行信息公开，更可提高P2P平台运行透明度，实现信息对称，既可方便监管部门监管，更能方便广大民众投资决策。

尤其令人欣慰的是，“白名单”绝非泛泛意义上的名单系统，它设定了三大严格评级标准、两大体系和独立第三方信息披露两大关键点，即信用评级与认证标准，企业信息披露标准，从业人员信息披露标准(含不良从业人员数据库)；金融消费者权益保护体系，风险防控发布体系，这在P2P平台监管上可谓前所未有。尤其，第三方方信息披露，可避免利益左右，客观呈现互联网金融企业真实信息，能把促进行业规范发展放在第一位，并真正注重投资者权益保护，会使“白名单”公布的P2P平台更能获得广大投资者放心和青睐；而且诚信守信、经营规范、风险可控的P2P平台更加乐于将自己经营管理一切信息公诸于众，向公众抛出“橄榄枝”，愈加会为P2P平台高速发展提供不竭动力，愈发推动P2P平台生态局面形成。同时，更能为打破现有P2P平台良莠不齐生长局面、防范P2P平台风险发挥屏障作用。

当然，任何一项监管机制出台，都有其局限性，不可能百利而无一害，目前“白名单系统”也还存在不少缺陷：一方面，对原来经营不规范、后来管理完善的P2P平台以及新诞生的P2P平台可能存在不公正问题，其发展会受到一定遏制。另一方面，“白名单”系统其实是一项社会系统工程，仅靠商务部国际贸易经济合作研究院制定的这个《标准》，如果没有其他监管部门积极参与和配合，力量显得过于单薄，势必孤掌难鸣，系统运行起来可能会遇到不少阻力，其发挥监管作用也会被大打折扣。再一方面，对“白名单”系统运行缺乏再监管部门，律师事务所和会计师事务容易受到当地P2P机构利益诱惑，对一些不符合进入“白名单”系统标准的P2P平台网开一面，这样就不可避免地会使这个名单系统沦落为一种摆设，失去应有监管作用。为此，要确保“白名单”系统正常运行，并真正有效发挥监管P2P平台作用，还须对名单系统再进行全方位权衡和论证，并不断补充完善；同时建立好部门协作框架，引入再监管机构，“白名单”系统才会成为完美无缺的互联网金融监管机制。