亚盟欧阳敏:“五粮液”维权风波仍在持续

x
用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈

  “五粮液”的商标维权之路

  历时6年、一波三折

  漫长又坎坷,殊为不易

  其维权的决心和毅力令人钦佩

  最终胜诉获赔

  这给傍名牌者带来了极大的警示

  

  五粮液历时6年终胜诉

  2010年

  二粮液、三粮液、四粮液、六粮液、七粮液、八粮液、九粮液、十粮液

  横空出世

  五粮液集团当然不能容忍

  于是委托律所代理维权

  

  其中,甘肃滨河集团的“九粮液”“九粮春”产品销量较大

  然而五粮液针对滨河集团的维权并不顺利

  2013年3月,北京一中院受理“九粮液”“九粮春”案件

  2014年1月,北京一中院作出一审判决认定滨河集团生产、销售“九粮液”“九粮春”酒产品的行为不侵害“五粮液”“五粮春”商标权

  五粮液上诉后,北京高院于2016年5月维持原判

  在一审、二审均败诉的情况下2016年11月,五粮液集团向最高法申请再审

  最高法于2017年6月裁定提审本案并中止原判决执行。

  

  2019年5月,最高法作出了认定“九粮液”“九粮春”侵权的再审判决

  最高法审理认为,滨河集团使用的标识是“滨河九粮液”“滨河九粮春”“九粮液”“九粮春”其中“滨河九粮液”“滨河九粮春”的“滨河”二字较小,“九粮液”“九粮春”三字较为突出

  被诉侵权标识“九粮液”“九粮春”与“五粮液”“五粮春”相比,仅一字之差,且区别为两个表示数字的文字,考虑到“五粮液”“五粮春”系列商标的知名度,使用“九粮液”“九粮春”易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。

  最终,最高法判决:滨河集团停止生产、销售标有“九粮液”“九粮春”文字或突出标有“九粮液”“九粮春”文字的白酒商品。

  滨河集团向五粮液集团支付赔偿金。

  

  如何认定“傍名牌”案

  能引起普通消费者误认、混淆;生产厂家与商标实际控制人相关联;剥下合法外衣,还原本来面目

  “傍名牌”现象屡禁不止的原

  

  国家对知识产权法律法规亟需完善、行业标准的缺乏和行业自律性的严重不足,都被“傍品牌”企业钻了“空子”,获取了“漏洞”中不菲的价值和利益。

  通过“傍品牌”可以让从中获取到一部分品牌消费者的关注和购买,为企业实现短期利润创造了更多“商机”。

  “傍品牌”,可以节约企业打造一个品牌所花费的巨大人力、物力和时间的投入,达致了一个快速成名的“机会”。

  一些企业纷纷抄袭,以善于模仿和抄袭的态势行为不仅扰乱了行业发展和市场秩序,也让原创的品牌深受伤害,打击行业原创产品和品牌的积极性与创造性,长期以往,只能让行业陷入恶性的价格战之中。

  部分企业对于“模仿和抄袭”过度忍让和退让,让抄袭企业气焰更为疯狂,让行业的口碑也备受消费者质疑。

  诚实守信、公平竞争既是最基本的商业伦理道德

  又是市场经济的不二法则

  遗憾的是

  一些企图快速获利的商家

  将“傍名牌”作为吸引大众眼球

  迅速打开市场的捷径之一

  不仅侵犯了权利人享有在先的商标权

  也容易误导消费者

  扰乱市场秩序

  

  在依法保护知识产权已成普遍共识的大背景下

  九粮液这一典型个案彰显了制止恶意“傍名牌”的司法价值取向

  必将对依法维护良性竞争、保护知名品牌产生深远影响

特别声明:本文为网易自媒体平台“网易号”作者上传并发布,仅代表该作者观点。网易仅提供信息发布平台。

跟贴 跟贴 0 参与 0
© 1997-2019 网易公司版权所有 About NetEase | 公司简介 | 联系方法 | 招聘信息 | 客户服务 | 隐私政策 | 广告服务 | 网站地图 | 意见反馈 | 不良信息举报

亚盟欧阳敏

为企业发展护航,知识产权先行

头像

亚盟欧阳敏

为企业发展护航,知识产权先行

31

篇文章

12

人关注

列表加载中...
请登录后再关注
x

用户登录

网易通行证/邮箱用户可以直接登录:
忘记密码