中国企业报“怒撕”顺丰，到底谁错了？

文丨陈实 来源丨记者站

（ID：jizhezhan001）

因旗下微信公众号的一篇报道，中国企业报被顺丰集团告上法庭。

这起于今年年初立案，本应在今年4月9日开庭的民事诉讼案件，后因开庭时间一再变更，引发中国企业报方面不满。

今日，中国企业报发布说明称，因顺丰方面原因，一再变更开庭时间，“给我们的日常工作带来了诸多不便”。

此外，中国企业报方面还历陈自己面临的多重“担忧”，分别指向：顺丰速运是否有意扰乱案件审理进程；作为上市公司，顺丰方面是否存在虚假披露；是否有意干扰甚至压制媒体舆论监督；是否认识到信息泄露事关公众权益和社会公共安全这四项问题。

这起名誉权纠纷，源于去年8月底，中国企业报旗下微信公众号《经鉴》刊发的一则关于用户数据泄露的报道。在这则报道中，中国企业报援引来自知情人士的消息称，3亿条疑似顺丰客户数据正在以2个比特币的售价在暗网销售。

在报道中，中国企业报对这些数据进行随即抽检验证，得出结论：没有明显证据表明，这些个人信息是不真实的，且在此前，曾爆发多起顺丰数据泄露案件，涉及顺丰快递代理商及多名员工。

该报道最后认为，通过“数据”挖掘金矿，仍然是顺丰快递的生意经。“若此次数据泄露属实，或对顺丰的数据商业化过程蒙上阴影。”报道称。

这则报道发布后，引发多家媒体转载跟进。顺丰集团官微在转发相关报道时称，公司已第一时间报警，经技术手段交叉验证，暗网所售数据非顺丰数据。

“其次，暗网所售数据均不涉及快件单号、托寄物、收发件时间等物流特征信息，其来源不明，冠以顺丰名义目的可疑。”顺丰在回应中进一步称。

随后，中国企业报收到顺丰集团律师函，认为该文对顺丰速运的商业声誉和企业形象和经营造成了重大不良影响，严重侵害了其名誉权，要求立即撤稿。

中国企业报表示，在对证据与报道做了分析后，其认为该报道并无不妥，故拒绝了顺丰的要求。

随后，顺丰速运以“名誉权纠纷”为由，将中国企业报起诉至深圳市宝安区人民法院，并提出中国企业报向顺丰速运赔偿经济损失并承担顺丰速运维权支付的合理费用共计人民币100万元等诉讼请求。

相关法律文书显示，法院于2019年1月28日立案，开庭时间为2019年4月9日。

但在此后，开庭时间一再更改，最新的开庭时间定在了2019年8月6日，“我们不得不担忧，8月6日的这次开庭是否能够如期？”中国企业报称，开庭时间并不是其重要担忧。

“事实上，早在此前，在河北和湖北等地顺丰速运就发生过信息泄露事件，被泄露的公民个人信息均达千万余条。”中国企业报表示，报社的每一个选题的产生都层层报批、严肃对待，上述关于用户数据泄露的报道，“是基于对国家利益、社会公共利益及他人利益得到正常维护所进行的一次报道。”

中国企业报方面认为，顺丰速运作为国内物流业龙头公司和重要的上市公司，在媒体正常报道后，不首先考虑其对社会公共安全带来多大的负面影响，却向媒体单位出具律师函进行威胁，并在要求撤稿不成的情况下进行恶意诉讼。

因此，中国企业报无法与顺丰速运所提出的要求做出任何妥协，对包括顺丰速运在内的任何企业的不良行径不仅从舆论监督上坚持到底，而且不排除以法律及其它所有合规手段给予坚决回击。

对于中国企业报的这份说明，截至发稿前，顺丰集团还未进一步回应。

来自中国企业报官网上的信息显示，《中国企业报》创办于1988年1月，是由中国企业联合会、中国企业家协会主管主办，是一家主要以企业和企业家为报道对象的中央级媒体。

近年来，因新闻报道引发媒体与企业之间“互怼”的事件，屡有发生。

就在1个月前，《华夏时报》刊发了一篇题为《正邦科技屡遭环保罚单 环保部督查组曾点名批评其旗下子公司》的报道。

此后不久，事涉主角正邦集团在其官方微信公众号发布文章，指控华夏时报拿“旧闻”说事，意欲抹黑上市公司形象，完全是为了敲诈勒索所谓的“媒体保护费”。

华夏时报随即反击称，对正邦科技的不实指控和恶意诽谤，该报已启动法律程序，将通过一切合法手段维护自身权益，追究责任。

发生在2013年的“农夫山泉标准门”事件，则是此类因媒体报道引发媒企双方名誉侵权纠纷最为知名的案件之一。

当时，京华时报刊发报道，称农夫山泉标准不及自来水，双方矛盾爆发。此后，双方你来我往，炮火不断。

有统计称，在将近一个月的交锋中，京华时报为此事刊发了70多个版面的报道，而在农夫山泉方面，上京举报、巨额索赔等手段也相继上演。

直到2017年6月，农夫山泉向法院提交撤诉申请，《京华时报》社对农夫山泉的诉讼请求也被驳回，这起耗时4年之久的名誉侵权纠纷案件，才迎来终局。