行政诉讼：对销售牛肉做出没收并销毁处置，须提供未经检疫的证明

【摘要】综合执法人员在原告梁某某经营现场检查时发现，原告经营销售的牛肉表皮上未加盖检疫合格的验讫印章。被告自行决定对有动物检疫合格证明的75公斤牛肉和无检验检疫证明的95公斤牛肉一并没收做销毁处置。2019年4月24日法院判决，撤销被告xx市综合行政执法局作出的X综执[2018]罚字170号《xx市综合行政执法局行政处罚决定书》；责令被告xx市综合行政执法局重新作出行政行为。

【关键词】行政诉讼，销毁处置，检疫机构，举证责任，销售牛肉

一．引言

对销售牛肉做出没收并销毁处置，须提供未经检疫的证明。本文通过一司法裁判案例对此加以说明 。资料来源于“原告梁某某诉被告xx市综合行政执法局行政处罚附带行政赔偿一案一审行政判决书（2018）X0481行初37号”。

二．基本案情

（一）原告梁某某系个体工商户，经营范围为牛肉销售。2017年4月19日，被告市综合执法局根据举报人提供的线索，执法人员在原告梁某某经营现场检查时发现，原告经营销售的牛肉表皮上未加盖检疫合格的验讫印章。原告向执法人员提供了3张共75公斤牛肉的《动物检疫合格证明》，另有95公斤牛肉原告未提供《动物检疫合格证明》等合法手续资料。经查，涉案牛肉系原告从x牛羊屠宰场进购，经领导批准后，对原告现场经营销售的所有170公斤牛肉全部予以扣留。

（二）被告市综合执法局于2018年10月16日作出X综执[2018]罚字170号《xx市综合行政执法局行政处罚决定书》，认为原告梁某某经营销售牛肉的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第八项之规定，依照该法第一百二十三条第一款第四项之规定，决定对原告梁某某处以没收未经检疫的牛肉九十五公斤，并罚款人民币一万元整的行政处罚。

三．裁判结果

（一）被告没有经动物卫生监督机构检查检疫，以xx没有牛肉检验检疫机构为由，在未能证明无检验检疫证明的95公斤牛肉是否属于不合格牛肉是否应予销毁情况下，自行作出予以销毁行为，被告也没有足够证实其予以销毁的牛肉是否是被告扣押原告的牛肉；以无法分别为由，自行决定对有动物检疫合格证明的75公斤牛肉和无检验检疫证明的95公斤牛肉一并没收做销毁处置。

（二）被告的这种处置行政行为，没有经过监督程序，没有提供作出销毁行为的相关法律法规依据，没有提交相关证据予以证实，也不是按照国家有关规定进行无害化处理行为。事后，被告也没有将有动物检疫证明的75公斤牛肉予以返还于原告，或者另作其他处理。被告应将该75公斤牛肉追回给原告，不能返回应依法赔偿原告实际损失。

（三）2019年4月24日法院判决，撤销被告xx市综合行政执法局作出的X综执[2018]罚字170号《xx市综合行政执法局行政处罚决定书》；责令被告xx市综合行政执法局重新作出行政行为。

四．讨论

（一）原告诉求：被告市综合执法局以经营未经检验的肉类食品为由扣押原告170公斤牛肉，没有事实根据，程序违法。原告经营的牛肉从合法机构采购，提供了相关手续,来源合法。事实是xx市场经营的牛肉都没有盖印章，没有提供检疫证明书，被告在不对牛肉进行检验、不与牛肉供应方进行核实、不对牛肉提供方进行处罚，而直接对原告单方进行处罚，显失公平。被告没有按照正当合法程序进行处理。被告对扣押的牛肉是否销毁，销毁的是否是没收原告的全部170公斤牛肉或者未经检验的95公斤牛肉还是其它，没有证据证明。

（二）答辩意见：处罚事实清楚。原告虽然提供了3张25公斤牛肉的检疫合格证明，但其所有牛肉表皮均没有加盖印章。违法事实存在。处罚程序合法。被告不是监管机构，是根据举报所发现违法行为并进行处罚的。被告没有检查权，因为75公斤合格的牛肉和其他有问题的牛肉混合在一起，无法分别，为了食品安全，于2017年4月19日对没收的所有170公斤牛肉直接销毁。

（三）法院认为：被告市综合执法局作为依法行使相对集中行政执法职权的行政机关，在行政执法中处于管理地位，在案件证据收集等方面相较行政相对人更具有优势，应承担对行政相对人过错的举证责任，在没有确凿证据证明行政相对人有过错之前，不能认为行政相对人是有过错的。行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案被告作出的被诉行政行为，违法事实不清，主要证据不足，违反法定程序，违反了法律规定。

【参考资料】1.行政诉讼：不得因未提供原始票据为由，拒绝新农合医保报销的支。2.征收拆迁：拆除养殖场的处罚权应归环保部门而并不属于街道办事处。3.征收拆迁：以发挥正面导向和引导依法行政的原则认定被拆迁人损失。4.行政诉讼：关停建材厂会实质影响原告权益，属行政复议的受案范围。

【作者声明】本文仅供学习交流，若有侵权之处烦请告知删除。文中隐去当事人名称、属地信息。插图无版权纠纷。