不严谨的监测报告引发大气污染超标排放被环保处罚80万元，谁之过

原告开封**能公司不服被告**区环保局对其作出的行政处罚决定书，于2019年1月22日向当地法院提起行政诉讼。

被告环保局于2018年7月30日作出行政处罚决定书。该处罚决定书载明：本机关于2018年5月15日对违反大气污染防治法立案调查。经调查，你单位2017年10月份大气污染物超标排放。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定，已构成违法。以上事实有调查询问笔录、现场检查（勘查）笔录、大气污染物检测报告等证据为凭。根据你（单位）违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，你（单位）的违法行为为严重。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”的规定，本机关决定对你（单位）作出如下处理决定：1、责令改正违法行为；2、处以罚款捌拾万元。

北京吴少博律师事务所，代理全国企业环保案件

原告**能公司诉称，该环境保护局行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足。该环境保护局处罚的依据主要为：1、调查询问笔录；2、现场检查（勘查）笔录；3、大气污染物检测报告。以上三项证据中第1、2项不能作为处罚的依据。因为第1项调查询问笔录不能确定2017年10月份超标排放的事实，第2项亦没有现场发现存在违法行为，也不能确定2017年10月份超标排放的事实。唯一能够证明存在违法行为的证据是第3项大气污染物监测报告，但该监测报告是陕西省环境检测中心通过一次采样作出，具有一定的偶发性和不确定性。在听证会上我公司提供了自2016年9月份至2018年5月份的四次的监测报告，该四次监测报告为我公司委托独立第三方有检测资格的江苏力维监测科技有限公司和江苏苏理持久性有机污染物分析检测中心有限公司出具的监测报告，其中有一次监测的日期与陕西省环境监测中心监测的时间非常接近，但以上四次监测过程中均没有发现我公司存在超标排放的问题。因此我方主张陕西省环境监测中心在监测取样时可能存在二次污染的问题，从而导致采样不准，所以其出具的监测结果可能与事实不符。但该意见并未被该环境保护局采纳。因此，该局做出的行政处罚认定的事实不清，证据不足。现我公司诉至法院，请求撤销该环境保护局**环罚决字[2018]第57号行政处罚决定书。

原告为支持其诉求，提交以下证据：第一组1、江苏力维检测科技有限公司出具的检验报告一份（报告编号：LVAF090212c，取样日期：2016.09.11-09.12）；2、江苏苏理持久性有机污染物分析测试中心有限公司出具的检测报告一份（报告编号：SLAG010184-1，取样日期：2017.10.18-10.19）；3、江苏苏理持久性有机污染物分析测试中心有限公司出具的检测报告一份（报告编号：SLAG010184-2，取样日期2017.11.07）；4、江苏苏理持久性有机污染物分析测试中心有限公司出具的检测报告一份（报告编号：SLAH010201，取样日期：2018.05.27-05.30）；5、江苏苏理持久性有机污染物分析测试中心有限公司出具的检测报告一份（报告编号：SLAH010225，取样日期：2018.06.26-06.27）；6、江苏苏理持久性有机污染物分析测试中心有限公司出具的检测报告一份（报告编号：SLAH010265，取样日期：2018.07.28）；上述证据证明开封**能再生能源公司近三年来自行委托第三方检测机构对公司二噁英等排放物进行不定期检测的事实以及各检测周期内，检验报告的结果均符合国家相关规定的标准。第二组1、1#炉烟气污染物排放因子检测数据分析一份（采样日期：2017.08.26）；2、1#炉烟气污染物排放因子检测数据分析一份（采样日期：2017.10.18）。证明两次采样日，1#炉工况运行正常，各项数值均在合理区间，不存在异常波动情况，两次检测报告二噁英检测结果应一致。

北京吴少博律师事务所，代理全国企业环保案件。

被告环保局辩称，我方具有作出行政处罚决定的法定职责，且行政处罚事实清楚程序合法。原告公司主要从事垃圾焚烧发电项目，2011年建成，2013年投产，生产过程主要污染物为二氧化硫，氮氧化物等气体。2018年7月中国环境总站委托陕西省环境监测中心站对原告生产过程中产生的废气当中二噁英类物质进行监督检测，抽样时原告系正常生产，检测报告显示废气中二噁英类毒性当量超标，原告违反了大气污染防治法第18条规定，后被告对原告立案调查，并向原告送达行政处罚听证告知书，原告申请听证，我局也组织来听证会，之后被告我方对原告做出行政处罚决定书并依法送达原告，我方具体行政行为程序合法。另外，原告申请撤销行政处罚理由不成立，陕西省环境监测中心站是独立的民事主体，并具有合法资质的第三方监测机构，对监测数据真实性合法性负责。综上，被告对原告的行政行为事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉求。

法院观点

《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。违反本法规定，县级以上人民政府生态环境主管部门可以针对违法行为，作出责令改正、限制生产、停产整治、罚款等。本案被告该环境保护局作为县级以上人民政府生态环境主管部门，有权对本行政区域范围内的大气污染防治作出处罚，是本案适格被告。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人、或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新做出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本案被告于2018年5月15日立案调查，虽然通过询问原告部门主任进行调查和检查（勘验），但是在其检查（勘验）笔录里不显示被告用何仪器设备进行监测，且2018年5月份检查（勘验）得出“2017年第三季度，你单位大气污染物超标超国家规定排放标准3.7倍”的结论，不符合逻辑和客观规律。另外，被告于2018年7月30日作出**环罚决字[2018]第57号该环境保护局行政处罚决定书中所依据的证据为“大气污染物检测报告等证据为凭”，庭审中，被告陈述其所依据的大气污染物检测报告为2017年10月中国环境总站委托陕西省环境监测中心站对原告生产过程中产生的废气当中二噁英类物质进行监督检测的监测报告，该监测报告显示监测时间为2017年8月26日、检测设备名称为机械式炉排炉、断面位置为1#炉外烟囱、检测污染物为生活垃圾焚烧炉排放烟气中污染物限值二噁（0.1ngTEQ/m3）、检测结果为平均值0.47（0.1ngTEQ/m3）。该检测本身存在一定的偶然性，且与处罚决定时间间隔10个月之久，被告未提供2017年委托监测时对原告排放物进行监督、检查以及检测方面的任何证据，在监测报告出来的10个月后才立案并凭监测报告对原告作出行政处罚决定主要证据不足。此外，2018年5月18日，被告作出**环责限字[2018]1号《该环境保护局责令限制生产决定书》，主要内容为“发现你（单位）实施了环境违法行为：大气污染物超标排放……责令你（单位）自2018年5月18日起至2018年7月30日止限制生产。改正方式包括：制定整治方案、实施整改、自行或委托监测等”。被告在没有对原告是否进行整改进行评估的情况下，又于2018年7月30日作出**环罚决字[2018]第57号《该环境保护局行政处罚决定书》，对原告作出“1、责令改正违法行为；2、处以罚款捌拾万元”的处理决定。其中的“责令改正违法行为”属于对同一行为作出的重复处理决定，有失行政决定的严肃性，违背一事不再罚的原则。

综上，被告作出行政处罚决定书的主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：

撤销被告该环境保护局于2018年7月30日作出的**环罚决字[2018]第57号行政处罚决定书。

被告该环境保护局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。