大学老师发起联名上书禁止重点小学招农民工子弟，你怎么看

　　最近小编楼下的德克士每天都挤满了娃，不用猜就知道，暑假又开始了。

　　对于孩子们来说，这是个难得放松的机会，（如果没有补习班的话），而对于家长们来说，尤其是刚刚忙完了入小学、小升初这一场大战的家长来说，算是如释重负。

　　每年的6月份社交媒体就弥漫着一股焦虑，隔着屏幕都能感受到每个中产家庭恨不得生个天才儿童或者中五千万彩票大奖明天就买学区房的迫切心情。

　　这不，今天一位网友的微博让再次点燃了这种情绪，不过这次，开始有了些阶级对立的味道……

　　事情的起因是这样的，一位名为@洛之秋的网友发了这样一则微博：

　　耳闻，国内某高校的附属小学要收农民工子弟入学，有子女在该校就读的大学老师遂联名上书，终于成功逼迫该小学撤回招生决定......这是一个在互联网上社会正义感随时爆表的时代，可一旦追求正义公平打扰到了本人实际的岁月静好，很多人就选择另一套价值体系了。

　　评论下面立刻炸开了锅，有对这位老师进行道德审判的：

　　比如@ye轻描：“不是反对特权，是反对自己享受不到特权”，又比如@杨的退休金：这不奇怪，中产在站上去之后就成了坚定的体制维护者，生怕有后来者出现。

　　当然也有支持者，网友@我是美国队长的左胸 就表示:要么就定个规矩，所有人都靠考试谁也不用掏钱买学区房。现在一部分人必须掏大钱买学区房才能进，民工一分钱不用花就能进。人家凭什么不能反对？

　　正反两方都有各自的理由，确切说是各自的立场。小编在互联网上浸淫多年，没学到多少知识，也没积累多少粉丝，但是明白一个道理：那就是在网络上说服别人同意自己的意见，那简直是天方夜谭。

　　不过，我们还是秉持财经媒体一贯“小题大做”的作风，来看看经济学界人士的看法。（如果你早已有自己的主见，请直接下拉到底部投票）

　　财经评论人士，网友@于帅洋是琢玉郎发表了《为什么买了学区房的家长，没有资格拒绝民工子弟进名小学》一文，在文中，他表示：

　　前面转了一个关于“名小学家长反对接受民工子弟”的帖子。很多人回帖说：人家花几千万买学区房才进入的名小学，反对民工子弟入学，理直气壮。

　　这种说法是不对的——不是说不公平而已，而且是无效率、严重影响当下的经济增长、长期威胁经济的可持续增长。殷鉴不远，在太平洋彼岸。

　　一、公共名小学的资源配置，应该服从的原则：聪明者得，而非出价高者得。

　　公共小学的资源配置，不应该按照谁付钱多、谁就有优先权的模式安排。这是因为，优质资源的有效配置原则，是谁聪明、谁优先——或者谁合适、谁优先。

　　而所谓有效，是指能够保证国家和人类的经济增长速度够快、技术进步速度够快。

　　而从经济增长的角度，教育之所以不能私有化、市场化，不能按照出价高低给资源。在于一下两点：

　　1.给聪明人更好的教育资源，才能保证经济的快速可持续增长——所谓可持续，就是科技进步的速度足够快。

　　2.每一个人，不管你自己有多聪明、多优秀，你儿子女儿也有可能资质平常；而资质平常的人，也有可能有很聪明、优秀的儿女。

　　二、价高者得的后果

　　如果按照谁出价高，谁的子女就有优先权获得好的教育资源，那么一堆富人的蠢儿子和傻女儿就挤占了有限的高质量教育资源。导致足够聪明和优秀的人得不到足够的发展机会。

　　按照谁出钱多谁的子女有优先权的模式，实际上是和谁官大谁的子女有优先权的模式没有区别。

　　结果就是：人类掉入马尔萨斯陷阱、陷入万劫不复的崩溃的概率要高的多。

　　三、学区房已经成为价高者得的渠道，应该阻断。

　　学区房的房价，无非是公共小学无法直接拍卖名额，造成名额稀缺租转化为地租——受益人也从公立小学和财政，转化为地产商和原始住户。

　　本质上，仍然是谁有钱、谁出价高——甚至是谁有权，谁的子女获得优质资源的概率就高。

　　所以买学区房＝获得入学资格，本身就在强烈的毁坏这中国和人类可持续增长的基石。

　　论证完毕。

　　而另外一位知名财经博主@明涛ECON则从政治经济学的角度，阐述了未来教育改革的方向。

　　中国的教育体制实际上反映了一个多目标的问题，在我们现行的制度没有明确到底偏向哪一个目标时，我们的教育就隐含地要达到如下三个主要目标：

　　一是要确保教育为考试选拔服务的基本功能。

　　二是要满足对教育作为一种公共服务公平的追求，从而需要回应居民对任何地区教育服务数量和质量的供给。

　　三是要满足高收入人群对教育作为一种消费服务（美好生活）的向往，从而要打造更好的中小学乃至精英大学。

　　这三个主要目标，隐含的是三种稀缺资源的分配法则。

　　第一种法则是生产效率，聪明者得。

　　第二种法则是平均主义，资源均等。

　　第三种法则是交易效率，价高者得。

　　其实还有第四种分配法则，即官僚主义，权大者得。但这种分配法则已经是被改革的对象，我们暂时就不讨论了。

　　改革的对象很明确，但是到底要改成什么样？

　　会改成生产效率法则吗？生产效率恐怕比较难衡量，特别是孩子的天赋如果真服从正态分布，那么除了极少数智力超常的人群之外，绝大多数在均值附近的孩子和家长并不能从这一范式中受益太多。选拔标准的稍加调整，就能对很多孩子产生极大的影响。因此，为了减少社会对教育部门选拔效率的批评，教育部门必然会以各种提高选拔效率的名义给选拔机制打补丁，从而创造出更多的寻租空间。毕竟，人类社会的聪明才智是无限的，谁还不能找一把尺子把自己量的更高呢？

　　如果生产效率法则不能奏效，平均主义能否奏效呢？作为从计划经济中走出来的我们，对于平均主义有着天然的反感。所以我们趋向于生产效率的改革是最理直气壮的。但是，随着家长的教育水平越来越高，对于智商的理解越来越全面，对于自己DNA的自信越来越偏执，生产效率政策就开始备受质疑，平均主义开始占上风了。

　　教育改革的过程中，还遇到一个重要的问题是人们对包括教育在内的物质文化资料生产的追求总是难以被预算上捉襟见肘的政府生产提供所满足，因此家长、企业和政府都一致发现，交易效率法则能够很有效地解决这个问题。于是，私立学校开始兴起，公立学校也开始开办寄宿制、实验学校等准私立学校，为稀缺的教育资源扭曲定价找到了价值补偿的方式，一时间教育产业化如火如荼成为教育改革的重要方向。然而，随着贫富差距的不断拉大，舆论开始对这种交易效率法则产生了质疑。毕竟，什么都用交易效率来衡量，显然是资本主义的特征，有悖于我们社会主义的国体。

　　那么，我们到底要改革成什么样的教育体制呢？谁也不敢说我们就确定某个方向，那么我们的教育改革就成为既要又要还要的多目标最优化的问题。而根据多目标委托代理理论，任何容易量化的目标会挤占代理人更大的精力，那么教育主管部门会怎样行为就是很好预测的了。

　　由于生产效率无法衡量，选拔体系永远都是饱受诟病，所以这个目标在实质上很容易被教育主管部门所摒弃。为了减少政治风险，他们显然还会继续减少除高考之外的其他选拔路径。当然对于绝大多数家长而言，一般在小学阶段就能判断出来自己孩子不属于正态分布的右尾，所以这些改革的影响主要就是减少折腾，不用再去掺和那种挖坑填坑以获得特殊通道的套路了。

　　而从交易效率和平均主义两个角度来看，平均主义的诉求当然是最容易观测了，办好教育资源把差学校办好非常难，但要把教育资源整平均那还不是几句话的事情？发个文件靠行政机制就能把教育资源给整均匀了。当然太激进这样做肯定会造成很多派生问题，但关个奥数培训、禁止超纲教学这种事情，当然是省时省力且见效快而最符合平均主义要求了。

　　所以短期来看，教育主管部门必然是侧重最容易观测的平均主义目标，压制生产效率和交易效率目标，教育资源的发展还得向平均主义方向继续推进。

　　那么看起来禁学部这个帽子还得戴相当一段时间，到底会什么时候结束呢？在我看来，还得等房产税全面开征了。房产税天然就是地方税，而教育支持天然就是地方支出任务，所以高房产税的地方必然有更高的教育经费。所以最后不管现在的政策制度怎么推进，最终的发展方向也一定是地方财政（很可能是城市层面地方政府）决定地方教育水平，而在城市内部的教育资源，很可能是趋于均匀化的。

　　好了，看完了论述，你觉得是否支持这位发起联名上书拒绝农民工子弟进入重点小区的大学老师呢?

　　新金融记者：盛长琳