小而美与寄宿制 马云错了吗

这两年，关于小而美学校的理念，点燃了一些基层学校的创建热情。

去年年初，马云对于乡村小规模学校的一些观点，曾引发关于小而美与寄宿制学校的观念之争。随后，一篇题为《乡村学校：马云的狂妄PK杨东平的忧虑》的文章刷爆自媒体。文中提及，马云认为贫困乡村100人以下的学校很难办好，主张推动乡村小规模学校撤并进程；杨东平则认为乡村学校撤并教训多多，小校小班是现代教育的基本特征，是高质量教育的同义语。

毋庸讳言，前些年，乡村学校的大规模撤并，的确有失误之处，但就整体而言，从城市化进程加快、乡村空心化加剧的现实角度考量，也自有其合理性。杨东平教授的观点，站在纯粹教育的角度，充满人文关怀，小而美的办学理念，确也代表着一种发展趋势。马云则站在现实的角度，从资源配置优化及其合理性出发，表达了对于当下中国乡村教育的务实思考。说到底，两者是理想主义和现实主义，在现阶段中国教育语境下的必然冲突，可其着眼点，都是在为中国乡村教育寻找更好的出路，并无本质矛盾，不是非此即彼。

作为一名教育工作者，笔者认同杨东平教授的小而美理念，但是，身为一名欠发达地区的基层教育工作者，我则认为马云的寄宿制学校构想，当下更具现实意义。

毕竟，经济基础决定上层建筑。

从生产力发展角度看，中国的城市化趋势不可逆转，千千万万星罗棋布的自然村落，除了少数几类，区位比较优势明显、自然人文资源丰富，在长周期内，具备发展二产、三产优良条件的村庄之外，其他大部分村落，必然随着农民批量进城而逐步萎缩。这一变化，不以个人意志为转移，生产力布局的调整变化，引发生产要素的进退留转，劳动力自会转移跟进，而这，必将带来相当一部分乡村的空心化问题，于是，置身于这一历史进程之中的乡村学校，不可能独善其身。

从资源供给角度看，中国城乡差距、区域差距较大，发达地区财力充沛，教育投入充足，教育供给相对充分。但是，在很多欠发达地区，教育支出已经是地方财政不能承受之重。对于面广量大的乡村小规模学校而言，建成类似范家小学那样的小而美，无论是基础设施建设还是师资力量配置上，很多地方政府同样心有余而力不足，至少现阶段，这是不可能完成的任务。

脱离实际奢谈理想，都是空中楼阁。

从社会需求层面看，由于大多乡村学校不具备寄宿条件，相当数量的农民家庭，只好父亲外出打工母亲在家留守。留守母亲除了农活之外，一般就近打点零工，在收入方面只相当于半个劳动力。一方面，这在一定程度上束缚了社会劳动力的充分释放，另一方面，也制约了家庭收入的提高。而这，正是很多农村父母为了外出打工，选择将孩子送到民办中小学的原因，因为民办学校可以寄宿。要知道，义务教育阶段相对于公办学校免费上学，民办学校一年仅学费起码1万元以上，九年下来，单单学费一项，这些家庭就要增加十万元左右教育支出。

是的，单纯从教育角度考量，在孩子成长过程中，特别是童年少年时代，父母的陪伴参与不可替代，寄宿制学校让孩子过早脱离父母，对其成长会有所影响。这是常识，杨东平教授懂，马云也懂。可是，于当下中国所处的历史发展阶段而言，这是更为宏大的社会问题，超出了教育所能解决的范畴。再者，换个角度来看，对于留守儿童来说，父母单亲看护或爷爷奶奶照料，囿于其自身文化水平所限，除了亲情陪伴，于学业发展及身心成长，他们能做的十分有限。很多现实案例告诉我们，爷爷奶奶隔辈看护，有时反而会给孩子的成长带来消极影响，还不如学校寄宿。而且，寄宿制学校的利弊，学界并没有确定结论，英国著名的公学，为了培养学生吃苦耐劳坚忍不拔的品格，就将寄宿制作为重要传统一直坚持。从英国公学的实践来看，寄宿学校一样可以小而美，且从教育效度来看，更有值得探究之处。

对于马云的100人以下小规模学校一律撤并的观点，笔者认为有些绝对化，其寄宿制学校构想，则具有现实合理性。公办学校寄宿制，既能解决外出农民的后顾之忧，又减轻其家庭负担，一举两得。而且，在统筹兼顾合理规划的前提下，撤并一些贫困乡村、空心村的小规模学校，以退为进，整合资源，用于建设更为干净整洁美丽的寄宿制学校，通过软硬件的改善提升，留住优质师资，更有利于为农村孩子提供优质的教育资源。

对于像冰花男孩那样的乡村留守儿童，在寄宿制学校，有专业老师的呵护，同龄孩子的陪伴，规范有序的集体生活，相信对他们养成良好的行为习惯，和独立自主的生活能力，利大于弊。

(责任编辑：王擎宇)