男孩越过绿化带到河里游泳溺亡，家属索赔100余万，法律支持吗？

马上要放暑假了，放假之后，对孩子的管教义务从学校转移到了家长。如果家长一不小心，放松警惕，很有可能发生无法挽回的后果。想必每个孩子都被家长警告过，不许到河里游泳。而熊孩子们哪会考虑那么多。这不，小亮就因为在家闲着无聊，独自跑到附近河边玩耍，结果引发了一场与河道管理者的纠纷。

一天，小亮父亲去了工地干活，母亲因身体不适卧病在床。小亮独自跑到家附近的河边玩耍，越过河边绿化带，顺着河边管道进入河道嬉水，不幸溺水身亡。

面对这突如其来的打击，小亮父母实在难以接受。他们认为是街道办事处疏于管理，未在河道边加装必要的护栏及警示措施，导致小亮死亡，街道办事处应承担民事赔偿责任。于是，将河道管理者即当地街道办事处告上了法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金合计100余万元。

街道办事处认为，河道的功能是输水，不是公众活动和集散的公共场所，不存在法定的安全保障义务。而事故发生时，河道处设有“水深危险注意安全”、“禁止下水游嬉捕捞”警示牌，周围设置有防护栏等安全措施，街道办事处已经对对河道进行了有效管理，不存在过错，不应承担赔偿责任。

《侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本条规定的是过错责任原则，需要证明行为人有过错，才承担侵权责任。

本法第三十七条规定了违反安全保障义务的侵权责任，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

如果适用过错责任原则，需要证明行为人存在过错，才承担责任。如果适用违反安全保障义务的侵权责任，需要行为人证明自己尽到了安全保障义务，否则，承担侵权责任。那么，本案的街道办事处，是适用过错责任原则，还是违反安全保障义务的侵权责任呢？

过错责任原则为一般的侵权责任方式，其适用主体可能为任何人。而违反安全保障义务的侵权主体为特殊主体，三十七条规定的这些公共场所管理人均为经营性公共场所管理人。那么，街道办事处属于经营性公共场所管理人吗？

首先，河道不同于游泳馆等水域，它的功能是行洪排涝、灌溉供水，属于用于河流行洪输水的水利设施，不属于公共场所。另外，街道办事处对河道管理的目的是行洪输水，未设置营业项目，不具有经营性。因此，河道管理者不属于经营性公共场所管理人，不需尽到安全保障义务。如果要求其承担安全保障义务，不仅增加投入，还可能会影响自然水体所担负实际功能的实现。

虽然河道不属于经营性公共场所，但是法律并不禁止公众对河道在一定范围内的利用和通行，如取水灌溉等，因此河道管理部门对进入河道的人员也应当进行必要的风险提示，此为判断其是否存在过错的考量标准。本案事发点附近，设有警示牌和绿化带，故街道办事处已尽到必要的危险警示义务，不存在过错，不应承担侵权责任。

那么，小亮溺亡的责任，应有谁承担呢？

《民法总则》第二十六条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中小亮父母疏于对小亮的保护和管教，致其一人跑到河道嬉水发生溺亡结果，父母应承担责任。小亮已满十五周岁，应当具备基本的危险识别能力，但其忽略警示提醒，跨越绿化带到河道嬉水，致自身溺水身亡，小亮本身也是有责任的。

法院经审理认为，街道办事处作为河道的管理者，无法预见有人会越过绿化带进入河道，会因河道的危险遭受损害，亦无法预见小亮作为未成年人会单独进入其中并遭受损害，故街道办事处的管理行为与小亮溺亡之间没有法律上的因果关系。街道办事处就小亮溺水身亡事故的发生不存在过错，不构成侵权。

法院最终判决，驳回小亮父母的诉讼请求。

意外事故对于一个家庭来说，无疑是晴天霹雳。但谁都不能将自己应承担的责任推到他人身上，是否属于他人责任，需要有证据和法律的支持。父母作为未成年子女的监护人，有义务对其进行保护和管教，不能把子女的安危寄托在国家机构和他人无时无刻的提醒下。马上放暑假了，在此提醒家长们，对未成年子女的保护和教育义务在父母身上，千万不能大意，否则，相关后果将自行承担。

律视微言，听律师讲生活中的法律故事。