海马汽车密集抛售房产引争议 突击保壳类行为应被特别监管

红刊财经 郭施亮

截至5月23日，海马汽车的股票总市值为32.1亿元。然而，对于这家知名度不高的低市值上市公司而言，近期因为公司巨亏抛售名下401套房产引发关注。那么，对于类似海马汽车这类突击保壳的上市公司而言，监管层应该进行怎样有的放矢的监管呢？

海马汽车为保壳“不惜血本”

因经营问题所致，海马汽车2017年以及2018年的年报净利润录得亏损。其中，2017年以及2018年，海马汽车的累计亏损额度高达26.3亿元以上，为之后的披星戴帽埋下了隐患。而2019年，海马汽车虽然在今年一季度的净利润数据中发生了减亏的迹象，但同样难逃继续亏损的风险。同时，另一方面，海马汽车的营收水平也出现了同比大幅滑落的现象。

根据A股市场的交易规则，若上市公司净利润连续三年发生亏损，上市公司将会面临暂停上市的风险。当暂停上市之后，上市公司仍未实现实质性扭亏的话，上市公司将会面临终止上市的风险。

由此可见，随着2019年一季度数据的出炉，实际上留给海马汽车的时间已经不多了，现阶段内最首要的任务莫过于尽快实现扭亏。万般无奈之下，或许海马汽车才出此下策—采取密集抛售401套房产的举措，其中就包括了上海房产、海口房产以及部分商铺等等。需要注意的是，海马汽车的主业并非房地产，公司主营实际是专注于汽车制造，且汽车制造占据海马汽车营收大约88.84%的水平。

此外，不容回避的是，作为本身专注于汽车制造的海马汽车，同样受到了大环境的冲击影响。中汽协的数据显示，今年1至4月，乘用车销量同比下降14.65%，而这也是车市持续多月低迷的真实表现，海马汽车同期的销量同样出现了显著滑坡迹象。因此，海马汽车不能够借助卖车救活自己。或许卖房也是最后一着棋了，但即使一时保壳成功，未来还可否保证自己的上市地位，卖房或许救得了一时，但救不了一世。

突击保壳行为应被重点监管

纵观上市公司的公开资料，对于频繁扭亏保壳的上市公司而言，往往会具有一些共同特征。

以海马汽车为例，在现金分红上明显逊色，就过去十年来看，该公司甚至接近“铁公鸡”的状态。其中，自2009年以来，海马汽车仅在2016年6月实施了10派0.5元的方案，其余年份并未有任何分红的举措。

不过，在海马汽车长期不分红的背后，实际上多与其财务数据不稳定、现金流不稳定等因素有关。其中，以海马汽车的经营活动产生的现金流量净额为例，2017年年报，海马汽车经营活动产生的现金流量净额录得负数，这一数值为-18.08亿元。在2018年一、二季报，海马汽车的经营活动产生的现金流量净额仍然处于负数。但是，到了2018年年报，该数值却开始有所回升，实现由负转正，但其整体不稳定的状态没有根本性改善。另一方面，需要频繁扭亏保壳的上市公司还源于产品缺乏核心竞争力，或因产品同质化容易受到市场大环境的影响。

而具体到企业扭亏保壳的举措，其具体形式有不少，其中包括出售资产、抛售房产等；而更为常见的，则包括了税收优惠、债务减免、政策补贴等手段，这一系列保壳措施的存在，也从一定程度上导致大量经营不善企业长期占据着上市资源，长期压制股票市场的投资活力。

具体就投资房产而言，近年来，因为考虑到资产增值的需求，上市公司投资房产的行为明显增多。实际上，部分上市公司拥有大量自有资金以及闲置资金，既没有可靠稳妥的投资项目，也缺乏对自家企业回购或增持的信心。相比之下，房产投资成为上市公司实现资产持续增值的有效途径。特别是对于部分长期经营状态不佳的上市公司而言，通过囤积房产以用作未来的资产变现，此类现象屡见不鲜。

不过，此次海马汽车抛售401套房产保壳的事件，可能会细化A股市场的退市规则，甚至有针对性打击突发保壳、临时保壳的行为。若果真如此，则对于长期借助退市规则突发保壳的上市公司来说，或许会督促其回到踏实做好主营业务的赛道上来。

再一再二不能再三再四，至少这样的突击保壳行为不能允许其多次出现！