只有钱学森、屠呦呦、袁隆平才对国家有贡献，文科生都是渣渣灰？

只有钱学森、屠呦呦、袁隆平才对国家有贡献，文科生都是渣渣灰？

本文原为答复某问答中的提问，现将部分内容作出修正，列文如下：

题主这么发问，让我想起大学时代看到的一个帖子：大家都来嘲笑文科生。

在该篇帖文中，作者慷慨激昂的发声，郑重其事的做出了一个重要的结论：学文科的人，只要能说会道，大学教授和高中生都是一个水平，而学理科的话就大不相同，中专生、大专生，本科生、硕士研究生、博士研究生，随便拉出来个试试，绝对的泾渭分明。

这种论调类似于“我们都有职称和编制，你们都是渣渣灰”的思维，异常好笑。

现在切题。钱学森、屠呦呦以及袁隆平的确为国家作出了卓越贡献，而且他们的贡献都是肉眼可见，适合广而告之的功绩。

例如钱学森的导弹（武器，保家卫国）、屠呦呦的青蒿素（诺奖，国家荣誉）、袁隆平的水稻（粮食，民以食为天），我们总结一下，钱学森为伟大的国防事业做出贡献，袁隆平让我们能吃饱饭，而屠呦呦则让我们倍儿有面子！

以上贡献，在我国历史上，文科生也能做到。例如完璧归赵中，蔺相如“愿以颈血溅大王面”，其实是兵不血刃的袖珍版，诸葛亮空城计、八阵图，舌战群儒，都是以书生身份襄助国防大业而且代价极低；

神农尝百草，华佗发明麻沸散、五禽戏，也都没有用到理科知识；

贾思勰《齐民要术》中有对农作物、经济作物以及酱菜晾晒、腌制、储存的详细完备的记述，然而老贾也只是儒生一枚……

然而若按题主“百无一用是书生”的套路，让以上这几位全都凭空消失，后世的钱、屠、袁又从哪里启迪心智、参照前人、承上启下？

按题主的逻辑，既然文科从业人员做不出“像样的贡献”，而且也分不出个三六九等，还不如作鸟兽散，干脆不存在的好！

然而题主可曾想到，钱学森、屠呦呦、袁隆平之前和之后的事情，他们都是承上启下的人物，他们起承转合，前仆后继又是何种情形？继他们之后的接班人又从何言起呢？

好吧，这样说有点绕，换直白的表述：钱学森的爱国情操（他最敬重的人是岳飞，最喜欢的诗词是满江红），屠呦呦总结前人如张仲景《伤寒杂病论》、孙思邈《千金方》、李时珍《本草纲目》等验方，袁隆平杂交水稻参照的越南占城稻（《齐民要术》）……

钱屠袁这三位理科生，他们哪个没有借重过文科的典籍？

如果说百无一用是书生，那《满江红》、《伤寒杂病论》、《齐民要术》的作者们全都抹去不要了，作为后辈的钱、屠、袁从哪里起步？

我们再往后推演一步，当钱学森、屠呦呦、袁隆平驾鹤之后，谁来步他们后尘，接棒者不用看书了吗？

或者直接切换到题主本人，从幼儿园、小学、初中、高中直到大学的所有文科类内容，语文、历史、政治、自然、音乐、美术等课程，全都抽去，让题主做一个百分百的理科达人，成为百有一用的巨人！

请题主自重，斟酌。

另类君言尽于此，告辞！