5 月 13 日，美国最高法院以 5 对 4 裁定针对苹果 App Store 的反垄断诉讼可以继续进行。苹果随后回应称，该公司认为 App Store 在任何标准下都不存在垄断性质。
这又是一起针对 App Store 抽成制度的诉讼，只不过发起诉讼的并非开发者，而是消费者。2011 年，部分消费者发起集体诉讼，指控苹果对 App Store 的应用收入抽取 30% 的佣金，滥用了垄断地位，抬高了应用价格，最终把成本都被转嫁给了消费者。
去年 11 月，美国最高法院开始审判这一案件时，苹果公司曾辩称，用户是从应用程序的开发人员那里购买应用程序的，App Store 只是作为应用程序开发商的代理人，并向开发商收取一定的佣金。至于应用如何定价，是完全由开发商自己定的。所以主张提起此项诉讼的原告只能是开发者，而不能是用户。
苹果更表示，若最高法院允许该案继续进行审理，就可能对电子商务这种生意模式构成威胁。
但本场诉讼的大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）没有接受苹果的辩驳。卡瓦诺在意见中写道：“苹果的论点除了能让该公司避开此项及类似诉讼之外，并无太大意义。”
本场诉讼只是判定消费者针对苹果的反垄断诉讼可以继续向前推进，并未裁定苹果是否真的存在垄断行为。但美国最高法院的判决还是对苹果构成了一些威胁。因为它可能会促使更多对苹果公司不满的消费者向苹果发起诉讼。
这项诉讼已持续近 10 年，最终可能导致高达数亿美元的罚金。
苹果在判决后发表声明称，“相信公司会在事实面前赢得胜利”。并表示，开发者可以为他们的应用设定自己理想的价格，苹果不会进行干预。
“App Store 上的大多数应用都是免费的，苹果并未从中收取任何收益。苹果只在开发者选择在 App Store 上出售数字服务时，才会从中抽取收益分成。”声明称。“App Store 在任何标准下都不存在垄断性质。”
2011 年，苹果开始向 App Store 上的应用抽取 30% 的“苹果税”，围绕它的争议也随之而来。试图控告苹果触犯反垄断法的诉讼从 2011 年就开始了，但到今天为止都没有不利于苹果的裁决出现，因为开发商理论上可以选择不在 App Store 销售。而且苹果也并非只是拦路收钱，它会向开发者提供包括分销、知识产权保护和测试等在内的一系列服务。
但这种抽成制度一定会带来开发者成本的增长，也就如同消费者集体诉讼中所说的那样，抬高了应用的定价。Spotify 正是一个例子。
今年 3 月，Spotify 向欧盟提交了投诉，指控苹果在音乐服务上不正当竞争。它向欧盟反垄断机构的投诉内容重点为：2014 年，Spotify 为了交“苹果税”，不得不把每月订阅费用从 9.99 欧元提高到 12.99 欧元，但苹果不久后推出的 Apple Music 价格正是 9.99 欧元。它认为苹果运用这种不公平竞争行为，来推广自己的流媒体音乐服务。
服务业务是苹果在硬件销量下滑后最寄予厚望的营收来源。今年一季度，该业务营收达到 115 亿美元，创造了公司新的历史记录。投行杰富瑞预计，App Store 贡献了该业务营收的大约 35%。
今年 3 月，Sensor Tower 数据显示，App Store 用户支出将从 2018 年的 470 亿美元增加到 2023 年的 960 亿美元，增幅达到 104%。
但确实有些应用逐渐选择不在 App Store 销售了。除了 Spotify，还有去年 App Store 里最赚钱的软件 Netflix。2018 年，用户通过这个渠道一共交了 7.9 亿美元订阅费。从 2018 年 11 月开始，该流媒体服务已经不再允许新用户通过 iOS 端的“应用内购买”方式付款，并引导他们直接从网页端订阅服务。
题图/visualhunt
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
