放生毒蛇，只求保佑我发财，哪管毒蛇咬别人，如此慈悲

放生毒蛇，如此慈悲，是对蛇的慈悲，对民众而言，则是祸害，至少是惊扰。这样祸害民众的放生，究竟是真慈悲，还是假慈悲？

但凡放生者，当然是遵循佛教观念，在佛教中，众生平等，放生什么都是功德，放生一只可爱的小白兔，与放生一条毒蛇，那没有区别，众生平等么。

而那毒蛇与人也应该是平等的。既然毒蛇的命，与人的命是平等的，因为放生毒蛇而可能对人造成祸害，那应该也不会感到愧疚。因为放生毒蛇，而有人被毒蛇咬死，那又怎么啦？人的命是命，蛇的命也是命么，不能因为蛇会咬人，就不让蛇活命么。至于蛇咬人，到底是人影响到蛇的生存，还是蛇影响到人的生存，说得清楚么？

特别是，佛教的众生平等，有轮回观念来支持，按照六道轮回的观点，现在放生的毒蛇，说不定就是我们的祖先轮回而来的。如果那毒蛇的前世是我们的祖先，你能因为毒蛇会咬人，就不将毒蛇放生？你能忍放一棍子将毒蛇打死？从这个角度看，到农村放生老鼠，当然是合情合理，不能因为老鼠会祸害庄稼，就否定放生老鼠的意义。

只是，要这样说，那蚊子咬我，那蚊子也许是我的祖先，我是不是要将咬我的蚊子，像祖宗一样供起来呢？

如果从食物链的角度看，放生毒蛇，那毒蛇要吃青蛙、老鼠等动物，那到底是放生呢，还是放出毒蛇去杀生呢？

更有意思的是，那毒蛇放生之后，人们感到恐惧，要组织人力物力到山上捕蛇打蛇，是不是会让蛇死得更快呢？还有放生鱼的，这边放生，那边捕鱼，这看似放生，实则与杀生有何区别？竟然还有放生鸡的，这家鸡不是野鸡，放生到山野就能独自生存吗？而且，放生的人在山野放生鸡，前脚刚走，后脚人们就上山抓鸡，这放生，对鸡来说，有什么意义呢？

再者说，佛教六道轮回，不是早死早超生么？那毒蛇、鱼、鸡被人捕杀，说不定还能早早地托生为人呢，这岂不是一大好事？

总之，虽然放生之人，执着地做着放生的事，很多人对于放生的行为，还是不以为然，至少，很多放生行为，确实是经不起思考的。

当然，对于大部分放生的人，根本就不会对自己的放生行为去作什么思考。现在，国学似乎很流行，很多推崇国学的人，也似乎是儒家佛教等一股脑儿地相信。他们的言谈中，可以在儒家、道家、佛教之间自由无碍地穿行。

这种情况，当然也不是从现在才开始的。佛教是不折不扣的外来文化，传入中国时间，是在东汉时期，这个时候，本来儒家思想占据主流文化地位。让人纳闷的是，佛教思想与儒家思想，本来存在诸多矛盾抵触之处，佛教是如何在儒家思想盛行的中国，让民众接受的？

比如，佛教的众生平等思想，显然就与儒家强调等级观念讲究长幼尊卑的思想形成强烈的矛盾冲突。因为佛教的众生平等，如果出家当了和尚，对自己的父母都不再认父母了，而是称之为施主，这在儒家看来，不是与孝敬父母形成严重对立么？这不是大逆不道么？

我们知道，儒家主张仁爱，墨家主张兼爱。本来，仁爱是爱，兼爱也是爱，想来二者可以爱到一块去。实际上，二者形同水火，孟子就曾大骂墨子为“禽兽”。何以至此，儒家主张仁爱，是有等级差别的爱，墨家主张的兼爱，是无等级差别的爱。二者的矛盾也就来了。所以孟子就会破口大骂：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也；无君无父，是禽兽也。”

如果我们简单想来，会觉得墨子主张的兼爱，比儒家主张的仁爱，具有更博大的胸怀，更了不起，更伟大。但细想一下，如果主张兼爱，也就是无差别的爱，那你爱你父亲与爱街上那个乞丐，就应该是一视同仁，这显然是儒家不能接受的。所以孟子会说墨子无父，骂墨子是“禽兽”。

主张兼爱的墨子，被孟子痛骂为“禽兽”。可是，主张众生平等的佛教，为何就能在中国顺利传播，以至于后来还能出现所谓的儒佛融合？这确实是很有意思的事。

中国的传统文化，看似源远流长而且博大精深，其实是模糊不清一团混沌，概而言之，就是一大“酱缸”，真要认真思考，就有很多经不起推敲之处，但是，有谁愿意去思索呢？人们更愿意稀里糊涂地相信。就如，有人刚刚说过要孝敬父母，转身就相信众生平等去放生毒蛇一样。

当然，如果你要是认为，那些放生毒蛇的人，是头脑糊涂一团浆糊，他们或许是一声冷笑。

放生毒蛇的人，他们精明得很，头脑里自然有自己的盘算。他们愿意相信，放生毒蛇，是一大功德，自有福报，这福报，或者是去病消灾，或者是赚钱发财。

总之，我放生毒蛇，佛祖就会保佑我。至于说，毒蛇会咬伤别人，那才懒得去管呢。这关我什么事呢？只要保佑我平安发财就好。

放生毒蛇，如此慈悲，到底是真慈悲，还是假慈悲？