上海市委政法委、上海报业集团联合出品。聚焦法治热点，关注法治人群，传播法治精神。
日前，上海一家餐厅的送餐员王某与李某
因送外卖产生纠纷
在餐厅厨房外的过道处发生争执
继而大打出手
李某用拳头多次击打王某头部
王某被李某推打至厨房内
顺手拿起一把菜刀对李某头部和肩部击打
经鉴定
李某构成轻伤二级
然而，上海市长宁区检察院却以正当防卫不负刑事责任为由，对犯罪嫌疑人王某依法作出不批准逮捕决定，公安机关将其释放。
王某明明持刀砍向李某
并造成李某伤害
为何最终未被批捕？
原来，检察官在审查该案时
注意到一个细节
▽
王某曾于2011年因脑出血做过手术，左侧头部有10公分头皮未长头发，较为明显。事发当时的现场监控视频显示，身材高大的李某先主动攻击王某，且每一拳均直接攻击王某的头部。
一开始身材弱小的王某处处躲避并未还手，因头部多次被击打而撞至墙壁，被逼退至厨房后才摸到手边的菜刀进行反击。整个过程李某连续击打王某头部6下，耗时6秒钟；随后王某使用菜刀击打被害人李某4下，耗时3秒钟，王某使用菜刀既有刀面拍打，也有刀刃砍打。
检察官分析认为，王某因头部曾做过手术，在案件中属于特殊体质，头部连续多次受到殴打，损害后果难以预料，自感安全处于现实的、急迫的和严重的危险之下，即拿起随身能抓到的厨房菜刀作为自卫工具，以增强防卫能力。
当李某抓住王某的手并停止侵害行为后，王某也即刻停手，其使用刀具的整个过程以制止不法侵害为目的的主观动机明显。此外双方实力相差悬殊，王某借助随手获得的刀具，在手段强度上没有明显超过必要限度。防卫措施造成对方轻伤二级，没有超过必要限度，客观上也未造成重大损害，依法不属于防卫过当。
长宁区检察院检委会根据刑法第20条第一款，并参考最高检第十二批指导性案例中的陈某正当防卫案，认为王某的行为属于正当防卫，不负刑事责任。王某随后被公安机关释放。
那么，此案参考的
“最高检第十二批指导性案例”中的
陈某正当防卫案
又是什么情况呢？
▽
记者查询获悉，最高检第十二批指导性案例中有一系列正当防卫案件，包括引发全国关注的“昆山于海明反杀”案。
在上海参考的陈某案中，陈某系未成年人，某中学学生。2016年1月初，陈某在甲的女朋友的网络空间留言示好，甲纠集乙等人，对陈某实施了殴打。
1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均为未成年人），在陈某就读的中学门口，见陈某从大门走出，有人提议陈某向老师告发他们打架。甲等人尾随一段路后拦住陈某质问，陈某解释没有告状，甲等人不肯罢休，抓住并围殴陈某。
乙的3位朋友（均为未成年人）正在附近，见状加入围殴陈某。其中，有人用膝盖顶击陈某的胸口、有人持石块击打陈某的手臂、有人持钢管击打陈某的背部，其他人对陈某或勒脖子或拳打脚踢。
陈某掏出随身携带的折叠式水果刀（刀身长8.5厘米，不属于管制刀具），乱挥乱刺后逃脱。部分围殴人员继续追打并从后投掷石块，击中陈某的背部和腿部。陈某逃进学校，追打人员被学校保安拦住。陈某在反击过程中刺中了甲、乙和丙，经鉴定，该3人的损伤程度均构成重伤二级。陈某经人身检查，多处软组织损伤。
案发后，陈某所在学校向司法机关提交材料，证实陈某遵守纪律、学习认真、成绩优秀，是一名品学兼优的学生。
公安机关以陈某涉嫌故意伤害罪立案侦查，并对其采取刑事拘留强制措施，后提请检察机关批准逮捕。检察机关根据审查认定的事实，依据刑法第二十条第一款的规定，认为陈某的行为属于正当防卫，不负刑事责任，决定不批准逮捕。公安机关将陈某释放同时要求复议。检察机关经复议，维持原决定。
公安机关认为，陈某的行为虽有防卫性质，但已明显超过必要限度，属于防卫过当，涉嫌故意伤害罪。检察机关则认为，陈某的防卫行为没有明显超过必要限度，不属于防卫过当，不构成犯罪。主要理由有三点——
第一，陈某面临正在进行的不法侵害，反击行为具有防卫性质。任何人面对正在进行的不法侵害，都有予以制止、依法实施防卫的权利。本案中，甲等人借故拦截陈某并实施围殴，属于正在进行的不法侵害，陈某的反击行为显然具有防卫性质。
第二，陈某随身携带刀具，不影响正当防卫的认定。对认定正当防卫有影响的，并不是防卫人携带了可用于自卫的工具，而是防卫人是否有相互斗殴的故意。陈某在事前没有与对方约架斗殴的意图，被拦住后也是先解释退让，最后在遭到对方围打时才被迫还手，其随身携带水果刀，无论是日常携带还是事先有所防备，都不影响对正当防卫作出认定。
第三，陈某的防卫措施没有明显超过必要限度，不属于防卫过当。陈某的防卫行为致实施不法侵害的3人重伤，客观上造成了重大损害，但防卫措施并没有明显超过必要限度。陈某被9人围住殴打，其中有人使用了钢管、石块等工具，双方实力相差悬殊，陈某借助水果刀增强防卫能力，在手段强度上合情合理。并且，对方在陈某逃脱时仍持续追打，共同侵害行为没有停止，所以就制止整体不法侵害的实际需要来看，陈某持刀挥刺也没有不相适应之处。综合来看，陈某的防卫行为虽有致多人重伤的客观后果，但防卫措施没有明显超过必要限度，依法不属于防卫过当。
刑法第二十条第一款规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。司法实践通常称这种正当防卫为“一般防卫”。
一般防卫有限度要求，超过限度的属于防卫过当，需要负刑事责任。刑法规定的限度条件是“明显超过必要限度造成重大损害”，具体而言，行为人的防卫措施虽明显超过必要限度但防卫结果客观上并未造成重大损害，或者防卫结果虽客观上造成重大损害但防卫措施并未明显超过必要限度，均不能认定为防卫过当。
本案中，陈某为了保护自己的人身安全而持刀反击，就所要保护的权利性质以及与侵害方的手段强度比较来看，不能认为防卫措施明显超过了必要限度，所以即使防卫结果在客观上造成了重大损害，也不属于防卫过当。
来源丨上观新闻
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
