古玉学步（167）：红山玉猪龙 真仿大不同

用《真假古玉图文对比》是很好的揣摩学习，再选出其中的一对红山文化玉猪龙做为比对分析（图1）。

图1

真品名称:兽形玉玦

真品年代:红山文化

真品尺寸:高14厘米，宽10厘米。河北围场下伙房出土质呈鸡骨白色，略作“C”字形，兽头似猪首，以阴线勾勒出大圆眼、眼眶和吻部，宽耳上竖，身内卷，尾与头衔接，兽颈部钻一孔，可用于穿系。这种兽也有称之为猪龙的，是红山文化的典型器物之一。

仿品名称：红山文化兽形玉玦

仿品年代：现代

仿品尺寸：高13.8厘米，宽10厘米。

此玦原定品名为龙胎，时代定为红山文化。玉质、形制稍与真品同，但不符处亦颇昭然：

1.造型上，真品兽身弯曲有力，圆肥饱满；仿品弯势乏力，躯身瘦赢。

2.刀法上，真品头部采用阴线刻划，回环自如，眼、鼻、耳交代清楚；仿品头部则用斜磨堆挤之法，面部结构含糊不清，且穿孔偏下，与常见者不同。

3.玉质上，真品受沁表面绺裂细张，润而有光；仿品斑驳脱落，灰暗枯涩，表明质地不佳，且系有意为之。

如果没有解说，能够比对出真仿所在吗？未必。

即使有了解说，就能够比对出真仿所在，以后再遇就轻松辨识吗？依然未必。因为“兽身弯曲有力圆肥饱满”、“阴线刻划回环自如”之类，纯粹“感觉”标准，没有一定之规，由于阅历与认知的差别，往往见仁见智，不同的观察者甚至出现南辕北辙的结论，是常见的事；而“绺裂细张”则更是不蒂于云里雾里的判断“标准”，难不懵圈的感觉。至于“仿品头部则用斜磨堆挤之法”未必就是“仿品”之征，恰恰正是红山推磨打洼的工艺特征，不过是被仿品运用而已。

现代的高仿水平，已经到“形”似逼真的程度，所以基本很难仅仅在“形”上定夺真仿。辨真只有从“神”上来考究了。古玉，尤其高古玉之“神韵”，在于无法仿造的时间——千百年的沧桑积淀，这就是古玉的沁入、包浆——皮壳上的工上自然态了。

真有真章、仿有仿点，如果未揣摩出到古玉的“真章”所在，是很难把握其古朴实质的。

红山玉猪龙的“真章”何在，大约有以下几个看点（由于提供对比的真品图片局限，补充其余几例特征明显的馆藏真品作为说明）：

1）、整体的鸡骨白层次分明、开窗自然，即使几乎整体的鸡骨白都无法阻挡其显示出来的包浆——尽显几千年的皮壳沧桑（图2）：

图2-1

图2-2

2）、发生土蚀的自然分布（如果微距观察还可以显示清晰的蚀洞状态），以及土蚀部位与未蚀部位的自然过渡交接（图3）：

图3-1

图3-2

3）沁入与沁门的正相关一致性、器表自然的冰片纹以及润、透的光泽（图4）等等。

图4-1A

图4-1B

图4-2A

图4-2B

那么，比较而言，仿品的仿点何在,亦可有以下几点可供参考：

1）、类“鸡骨白”但是却在部分位置斑驳脱落，故意为之人工痕迹明显，仿品脱落之斑非到代真品鸡骨白之土蚀，突兀的驳落一征露陷

、一眼见仿。因为任何到代真品鸡骨白最多伴生土蚀不会发生斑驳脱落（图5）：

图5

2）、皮壳灰暗枯涩，毫无“古”征，假皮露馅，“皮之不存毛将焉附”，违和的皮壳一眼见仿。因为红山为文化期高古，即使发生崩裂残缺、残存，依然皮壳包浆，沧桑尽显（图6）：

图6

如果近距、微距观察，还有很多见仿表征，不再一一列举。