央企混改形势下应加强专利权属管理，避免混改中的知识产权风险

在央企推进混合所有制改革形势下，规范和加强专利等知识产权资产权属管理，不仅有利于管控当前混改过程中的知识产权风险，也是建立科技成果内部交易市场、推进科技成果在内外部市场转化创效的基础，亦是中央企业创建世界一流示范企业的需要。

党的十八大作出了实施创新驱动发展战略的重大部署，并把知识产权作为激励创新、实施创新驱动的基本保障，推进知识产权综合管理改革，加快建设知识产权强国。

当前，创新驱动成为许多国家和企业谋求竞争优势的核心战略，知识产权作为法律赋予创新者对创新成果的所有权和禁止他人使用的权利，已是行业领先企业的战略性资产和关键竞争工具。

但从我国企业实践看，并购重组、股份制改造以及合资过程中，忽视专利等知识产权资产进而造成资产失控、价值低估或流失的情况仍时有发生。

央企经过多年持续科技攻关积累的知识产权资产，不仅是央企资产的重要组成部分，更是科技实力的体现和科技竞争力的保障。对于经营管控型的中央企业，有必要在总部层面有效控制核心关键技术的所有权和处置权，避免混改过程中存在的知识产权风险。

例如，混改过程中，央企分、子公司的专利作价入股前，总部应对专利是否全部作价入股以及所有权、使用权等处置方案进行审慎决策，尤其是一些核心关键和基础共性技术，一旦作价入股进入混合所有制法人实体，母公司将失去对那些重大科技成果的统筹管控能力，母公司及其他所属企业如需使用时会面临障碍，对公司整体竞争力将会产生不利影响。

其次，作价入股时，基于国内大多数企业知识产权保护意识不强的现实环境，如果不给予适当关注和重视，知识产权资产被低估或流失的情况或会发生，损害公司整体利益。

再者，央企集团不断占据一些国际科技竞争的制高点，国际竞争加剧，在拓展高效高端市场和国际市场时，一旦面临源于市场竞争的知识产权诉讼，如果央企总部层面不保留核心关键技术的所有权或共同所有权，不利于及时应对诉讼或谈判。

此外，规范的专利权属管理也是推进科技成果转化创效的基础。当前，许多中央企业正着力推动科技成果转化创效。无论是建立内部市场实现有偿共享，还是实现科技成果在内外部市场转化创效，均需要通过市场交易方式完成，这就要求创新成果的知识产权具有清晰规范的权利归属，才能进而分级下放使用权和对外处置权，合理分配经济收益权，激励成果转化创造，维护公司整体利益，实现创新驱动发展。

事实上，从国内外集团化企业知识产权资产权属管理实践来看，知识产权所有权越来越趋于总部层面集中所有。集团化企业知识产权权属安排有五种基本模式，一是总部所有权，集团总部占有和管理知识产权资产；二是知识产权所有权被集团下属的一个单一公司拥有；三是分布式所有权，集团各公司拥有那些支撑其经营活动的知识产权资产；四是共同所有权，集团各公司对知识产权均等分享或者按系数分享；五是专门的知识产权公司所有权。知识产权所有权越来越趋于总部层面集中所有，一方面反应了知识产权竞争日益严峻的现实，另一方方面也凸显了集团公司母公司对知识产权的重视程度。知识产权管理甚至成为作为一种管控模式，在母子公司关系管理中广为采用，如知识产权掌握在母公司手中，子公司在母公司许可下使用。

从典型的世界一流国际公司管理实践看，专利权属安排通常是法律所有权归总部层面独有，其他专业公司及全球各地研发中心（机构）不作为共同权利人。例如，IBM总公司及其子公司完成的专利等知识产权均归属总公司独有，由总公司知识产权管理总部集中管理，并授权各子公司使用。埃克森美孚专利所有权，分业务领域在总部层面集中所有，上游、下游和化工领域的专利所有权，分别集中在总部层面的上游研究公司、研究与工程公司和化学专利公司，其他公司、研发中心以及负责技术推广的机构等均不拥有专利的法律所有权。雪佛龙上、下游业务领域专利权都归总部独有，化工业务领域专利权集中在合资公司雪佛龙菲利普斯化工公司，其专业公司、技术公司及研发机构亦不是专利权人。

知识产权作为法律赋予创新者禁止他人使用其创新成果的权利，时至知识经济下的今日，这种禁止权越来越被用于市场竞争与合作，成为市场竞合成败的关键，在大部分行业都是领先企业的战略性资源，其功能价值也决定了集中管控成为集团化企业通常采取的主流模式和发展趋势。国资委早在2009年“关于加强中央企业知识产权工作的指导意见”（国资发法规〔2009〕100号）中就明确要求，“推动知识产权由下属企业分散管理向集团集中管理转变，进一步增强集团知识产权工作的管控能力”。