父母购房后约定女儿占90%份额，双方发生纠纷后，该房屋如何处理

案情简介：

被告刘某勇、周某容系夫妻，原告刘某妤系二被告的独生女。2012年11月，刘某勇、周某容、刘某妤购买万盛经开区子如路X号X号楼X号房屋，合同约定刘某妤占90%，刘某勇、周某容各占5%。

2014年5月，该房屋交付使用，同年8月办理了房屋产权证(X房地证X字第03200号），载明该房屋为成套住宅，权利人为刘某勇、周某容、刘某妤，但未对产权份额予以明确。

刘某妤与刘某勇、周某容因房屋装修发生争议，刘某妤于2014年6月2日书面通知二被告停止装修该房屋未果。审理中，二被告明确表示不愿将其拥有的房屋产权份额转让。另查明，二被告仅有与刘某妤共有的一套房屋居住，现暂住他人房屋。

一审法院认为

重庆市綦江区人民法院一审认为：公民的合法财产权益受法律保护。原告刘某妤、被告刘某勇、周某容按份共有的该房屋是双方基于居住目的而购买，该房屋系成套住宅，是一个整体，具有不可分性。

双方虽作为按份共有人有权转让自己享有的份额，但不能未经其他按份共有人同意而强行购买他人享有的份额，二被告不同意将自己享有的份额转让，符合法律规定，原告应当尊重二被告的意见。现二被告无其他房屋居住，上述房屋是其唯一可行使居住权的场所，二被告为安度晚年生活，有权居住。

二被告与原告间的父母子女特殊关系，从赡养关系上原告亦应支持二被告居住该房屋，且二被告装修房屋并未造成原告损失。综上，原告的诉讼请求从法律上、道义上均不能成立。

综上，重庆市綦江区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，于2014年9月9日判决：

驳回原告刘某妤的诉讼请求。

二审法院认为

重庆市第五中级人民法院二审认为：该房屋产权证载明涉案房屋的权利人为被上诉人刘某勇、周某容及上诉人刘某妤，但未载明权利人是共同共有还是按份共有，故涉案房屋应为各权利人共同共有。虽然刘某勇、周某容、刘某妤在房屋买卖合同中约定了各自的权利份额，但该约定只能视为权利人内部约定，不具有公效力。

按照《中华人民共和国物权法》十九条规定，“……共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”本案中，刘某妤未举示证据其请求分割涉案房屋符合法律规定，其上诉理由不成立，一审判决结果正确，应予维持。

综上，重庆市第五中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项，于2015年1月14日作出判决：

驳回上诉，维持原判。

再审法院认为

重庆市第五中级人民法院再审认为：现有新证据证明，本案讼争房屋系被申请人刘某勇、周某容及再审申请人刘某妤按份共有。单从《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定看，刘某妤占份额90%，有权决定本案讼争房屋的处分，但本案中刘某勇、周某容与刘某妤系父母子女关系，双方以居住为目的购房，从购房的相关证据看，大部分房款由刘某勇、周某容出资，刘某勇、周某容购房时将大部分财产份额登记在刘某妤名下，超出刘某妤出资部分，具有赠与性质，系父母疼爱子女的具体表现。

“百善孝为先”一直是中国社会各阶层所尊崇的基本伦理道德。孝敬父母乃“天之经、地之义、人之行、德之本”，是中国传统伦理道德的基石，是千百年来中国社会维系家庭关系的重要道德准则，是中华民族优秀的传统美德。亲子之爱是人世间最真诚、最深厚、最持久的爱，为人子女，不仅应在物质上赡养父母，满足父母日常生活的物质需要，也应在精神上慰藉父母，善待父母，努力让父母安宁、愉快地生活。

从刘某妤陈述及提交的《承诺书》看，刘某妤仍存有赡养父母之念，值得肯定和发扬。目前刘某勇、周某容与刘某妤之间存在较深的误解与隔阂，双方生活习惯差距较大，刘某勇、周某容多年在本土生活，不愿去苏州与刘某妤共同居住生活，刘某勇、周某容对居住地和居住方式的选择应予尊重，他人不应强求。

刘某妤虽然承诺财产份额转让后，可由刘某勇、周某容居住使用该房屋至去世时止，但双方目前缺乏基本的信任，刘某勇、周某容担心刘某妤取得完全产权后变卖房屋而导致其无房居住，具有一定合理性。刘某勇、周某容承诺有生之年不转让处分享有的份额，去世之后其份额归刘某妤所有，刘某勇、周某容持有的财产份额价值较小，单独转让的可能性不大，刘某妤担心父母将其财产份额转让他人，无事实根据，且刘某妤承诺该房由其父母继续居住，目前要求其父母转让财产份额并无实际意义，徒增其父母的担忧，不符合精神上慰藉父母的伦理道德要求，并导致父母与子女之间的亲情关系继续恶化。

《中华人民共和国物权法》第七条明确规定：“物权的取得和行使,应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”综上，刘某妤要求其父母转让财产份额的诉求与善良风俗、传统美德的要求不符，法院不予支持。本院二审判决认定为共同共有不当，导致适用法律有瑕疵，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。

综上，重庆市第五中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(一)项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款，《中华人民共和国物权法》第七条之规定，于2015年9月10日判决：

维持该院（2014)渝五中法民终字第06040号民事判决。

本判决为终审判决。