监测12家媒体三个月后，她得出一份新闻推送红黑榜

出品| 外言社

翻译| kewell 编辑| 王茸

关于手机新闻推送，最靠谱和最不靠谱的美国媒体分别是哪家？

为了弄清这个问题，Rantt Media的编辑Cassie Dagostino亲自做了一个实验。她统计了12家媒体在三个月时间里的推送内容，评估了其写作语言、语境营造、信息准确度、是否带有偏见等等。（着急的同学拉到文末看结果~）

这场测试选择了哪些媒体？

Cassie在选择观察的媒体时，有三条标准：首先要是美国媒体，并且在名气、历史、用户和点击量上属于“主流”级别；其次有自己的iPhone app，可以打开推送功能；再次，报道内容要包括全国新闻和美国政治新闻。

最终，她选择的新闻app包括：美联社、路透社、福克斯、CNN、NBC、《纽约时报》、《今日美国》、《华尔街日报》、NPR、Buzzfeed和CNBC。

接下来应该以什么标准评判这些推送的好坏？Cassie参考了Fairness and Accuracy in Reporting（FAIR）提出过的几项新闻报道的标准：

消息源是谁？

是否缺乏多元性？

报道的是谁的观点？

有没有双标？

报道中是否存在刻板成见？

报道中写了多少毋庸置疑的观点？

是否缺少情景描述？

对重大事件的报道是否突出？

据此，在分析每条推送之前，Cassie都会先问自己这些问题：

如果这是我得到的唯一信息，我对事件的看法是怎样的？

是否所有媒体都针对这一事件发出过推送？如果没有，为什么有些发，有些不发？不发的媒体是否失职？

推送是否存在夸大其词？

推送是否准确、客观、负责？

推送是否提供了足够的理解情境？

案例分析：同一事件，各家推送大不同

Cassie首先对新闻推送的事件进行记录，并对推送信息进行了横向比较分析，以下是几个例子：

事件：特朗普就签署了平价医疗法案，提出要“尽量减少病人的经济负担”。

分析：以上媒体的推送文字都表达了一定程度的担忧。它们没有使用引语，而是强调“负担”一词，容易让人联想到奥巴马医保政策出现的问题，反倒跟特朗普的政令关系不大了。同时，这些推送也完全没讲特朗普签署的到底是什么行政命令。

事件：特朗普签署改革《多德-弗兰克法案》，要求减轻监管压力。这是奥巴马在2008金融海啸后，推出的稳定国内金融环境的法案。

分析：在12家媒体中，只有4家推送了这条新闻。这是值得思考的问题。金融监管放松的大事，其他8家选择不通知受众，这算失职吗？

事件：美国劳工部发布美国就业市场报告。

分析：大家看的都是同一份报告，但推送重点可是完全不同：“一年来最低”、“普普通通”、“令人失望”。如果只关注单一媒体推送的话，肯定会被误导。

事件：特朗普提名曾经质疑气候变暖理论、正在跟美国环境保护署打官司的Scott Pruitt担任环境保护署署长。

分析：推送出现的问题是情境不足，受众仍然不知道Pruitt曾做过什么，特别是他身上具备的矛盾冲突。后来，在国务卿Rex Tillerson与俄罗斯的利益关系、劳工部长提名人Andrew Puzder反对提升最低薪水的新闻推送上，这些媒体也出现了类似的问题。

媒体推送红黑榜

这12家媒体在三个月时间里推送了数百条信息，我们可以从中推导出它们大致的推送风格。

NPR：推送不频繁，会提供一定背景信息。但应该保证所有信息都有情境，同时也得注意中立。

CNN：几乎总是延迟或落后于其他媒体，但在情境提供方面进步很大。

NBC：推送不频繁，内容简单，信息量不大，立场不算明显。

Buzzfeed：推送过多，有很多非突发新闻，还有很多表情包，不够严肃甚至还有点烦人。

CNBC：如果不想天天看股市信息，千万别开他家推送。

福克斯新闻：可以用美剧《办公室》中的一句台词来总结：“新闻媒体的义务，就是提供中立的事实。如果一个人只看福克斯的新闻，那他必定会变成一个戴有色眼镜看世界的人。其他媒体是难免偏见，但福克斯所谓的新闻，根本就是政治宣传，而且是最荒谬的那类。”

《纽约时报》：NYT可以说是推送界的质量标杆，除了有时候推太多非突发新闻，剩下的基本完美。

《华盛顿邮报》：和《纽约时报》类似，《华盛顿邮报》的推送非常详尽，新闻价值非常高。

《华尔街日报》：推送非常短，很少有背景信息，没有明显偏见。

《今日美国》：内容大抵中立，但背景信息不多。

美联社：作为通讯社，内容已经算是详尽了，基本保持了中立和足够的信息量。

路透社：推送和标题差不多，太过简短，很难看明事情梗概。

所以，最终Cassie的测试结果是《纽约时报》和《华盛顿邮报》的新闻推送质量最高，福克斯新闻质量最低。不知道和你的印象一样吗？