中医为什么要具有科学性?

民国初，关于中医存费之争闹得很凶。建国后，一直到今天，随着社会的发展，中医不但未被废除，反而受到了空前的重视。

近年来民间中医越来越多，国家针对中医人才建设出台了一系列法规政策，让中医人有了合法执业的出路。这一切，足以证明中医存在的合理性。但，还是有很多人对中医持怀疑的态度。其中一个最主要的理由便是质疑中医的科学性。

前几年，一位中医界泰斗在演讲的时候，一位年轻的女士义正言辞地提问：“中医有什么科学依据吗?”

泰斗不慌不慢反问道：“中医为什么需要你口中的‘科学’来证明?”

何为“科学性”

何为科学?

百科上清楚写道：“科学，是这通过经验正式的方法，对现象进行归因的学科。科学不等同于绝对无误的真理，而是在现有的基础上，摸索式地不断接近真理。故科学的发展史就是一部人类对自然界的认识偏差的纠正史。科学绝不是‘正确’的同义词。”

那么，根据这个概念，我们来判断：中医是科学吗?

很显然，不是。中医涵盖了中国古代治病用药的方方面面，很多东西用现代科学是解释不了的。比如说阴阳五行、脉络穴位……直到今天，解剖学仍未发现人体脉络的存在。

但是，科学解释不了的东西，难道就是不合理的存在吗?科学绝对正确吗?

不。科学的定义上都写明：科学≠正确。

人们把科学置于至高无上的位置，用以否定其他事物的存在。这是极错误的做法。

中医不具有科学性的表现，无非就是：中医的理论与来自西方的解剖学、生理学不能对接，比如中医的经络至今找不到解剖学的证据;中医的药方没有经过双盲实验;很多中药的有效成分至今写不出分子式;中药药理不能用来自西方的药理学予以解释……

难道凡是科学未认识到的事物，都是错误的?在科学还不能准确认识电的时候，电是不合理的存在吗?

所以说，中医的确不具备现代科学的特质，但，这不是反中医的理由。

勿拿西医比中医

科学乃是分科之学，科学是具体的，你可以相信存在一种抽象的、整体的、绝对的、冥尺般的科学，但是在讨论具体问题的时候，如果不能落实到物理学、化学、生物学、生理学、解剖学、神经解剖学、植物神经解剖学……之类的学科上，是否有科学依据之争就会蜕变成何为科学之争，而归根结底是话语权之争。然而，即使我们把科学具体到解剖之学、生理之学上来，仍然是一场话语权之争。凭什么中医要有西医依据，而西医天然地就不需要中医的依据呢?比如你那个阿司匹林，有中医的药理依据吗?

中医为什么要有西医的依据?因为西医是科学，而中医不是?因为中医不是西医，所以中医不是科学?然而，既然中医不是科学，为什么要求中医具有科学依据呢?——图穷匕现，如果中医不是科学，中医就不具备合理性!这话等于：如果中医不是西医，中医就该灭亡!——这不摆明了是欺负人嘛!

话说到这儿，又会有人跳出来，说：“不要搅浑水!根本不存在中医西医之争，而是中医与现代医学之争!”这种推理大概是这样的：正如现在已经没有中国天文学和葡萄牙天文学之别，只有中国古代天学与现代天文学之别，不但中国古代天学要让位于现代天文学，印度古代天学、莫桑比克古代天学等所有古代天学都要让位于现代天文学。时代在进步，科学在发展，现代医学是没有国界之别的，它是代表现在，代表未来——代表进步的。什么藏医、蒙医、印度医，都必须让位于现代医。

如果真有这么一个代表现代、代表世界、代表世界未来的冥尺一般的存在，凭什么它就应该是来自西方的“这个科学”呢?人家朱清时还说中华文化的伟大复兴呢，为什么我大清我大唐我大汉的“那个科学”——那个中医所基于的阴阳五行之类的东东就不能代表未来呢?——于是又进入了话语权之争的逻辑循环。

中医存在的价值

刀耕火种，从最直观的想象和缺省配置出发，我们会觉得它会破坏环境，会认为这是一种落后的生产方式。如此，则从长时段来看，刀耕火种的民族所生活过的地方应该留下一片片荒山秃丘才对。然而实际上，人类学家看到的却是“一面刀耕火种，一面青山常绿。”也就是说，“刀耕火种破坏环境”这种说法是没有“历史依据”的。

中医亦如此。

在中华文明的语境之内考虑，中医无论在理论上还是实践上都已经经过了正、高、有、证的检验。在理论上，中医理论有着自己完备的有足够生长能力的思想体系，在某种意义上，这套体系与西方现代医学目前所基于的还原论、机械论、决定论的“科学方法”是水火不容的。

在实践上，中医拥有了两千多年的历史依据，经验依据。这些理论和实践依据远在西方现代科学诞生之前就已经完善成熟了。为什么要等西医出现之后，为什么要在获得了西医的证据之后，才能获得价值、获得意义、获得生存的权利呢?

相反，按照托马斯·刘易斯的说法，现代西医作为一门年轻的科学，只有一百年的历史。也就是说，现代西医虽然有科学依据，却没有充分的历史依据。

比如四环素，相信上市的时候也经过了临床实验，获得了科学依据，但是十年之后发现，小时候有幸享用这种科学产品的孩子长出了一嘴四环素牙。还有那个著名的“反应停”，只用了几年功夫，就导致了上万名婴儿畸形。刚发明出来的时候，也一定有科学的依据吧，大概也会装饰着为人类造福之类的说辞吧?

怎么样叫做“充分的科学依据”呢?是不是没出事儿就做充分，出了事儿就叫不充分呢?这不是事后诸葛亮嘛!如果我们把“充分”理解成足够的时间长度，那么，又有哪一种医术比两千年的中医更加充分呢!

中医不仅仅是经验的技术，中医这种完整独立的理论，同样不需要科学赋予其正当性。

如果从宽泛的意义上理解科学，中医已经具有了科学依据。如果从狭义的具体的意义上理解科学，中医不需要科学依据。