美国这种三权分立、总统普选的国家是如何确保军队绝对中立的？

确实很多国家效仿美国的制度，但却没有学到精髓，很多国家动不动就军人政变。这样的例子不胜枚举，比如巴基斯坦、埃及、泰国等。这些国家也都是三权分立，不过从历史和现实考虑，文官都受到很大牵制，而美国则不同。

第一，国防部长是文官，总参谋长穿军装，政府天然平衡军人作用

观察美国政治要了解美国政府。政府内涉及到军人职务的基本上是国防部长。但是这位部长可不能穿军装，要想做这个职务要么直接是文官，要么必须是退役军官才行。所以在任何场合，美国的国防部长都是西装革履。

而承担穿军装义务的是总参谋长，他是军队训练的一把手，要对国防部负责。换句话说，作为文官的国防部长为总统代表管理军队，但文官不直接指挥军队，这也避免了军事力量独裁的出现。

（穿西装的是美国国防部长马蒂斯）

第二，总统竞选不需要军队认可，不用拉拢军队高官

美国的法律保障了军人权力受总统制约，军人没有特别大的权力单独行使某种权力。特别是美国总统竞选，对选民和大金主负责就ok，从来不需与军队高官接触。实际上这样的接触也是违反法律的。

因此从历史到现在，美国总统选举中，从未有总统拉拢现役高官为其站台呐喊的情况，更没有私下和军官订城下之盟、封官许愿或者对对手进行军事威胁的情况。

第三，国会选举体制决定军人只能服役，不能同时进入国会当议员

从政治体制来说，虽然总统是选举出来的，但美国的总统选举不是直选，也就是并非老百姓直接选某个人当总统总统。而是间接选举。也就是说老百姓选的是选举人，选举人是各州党派代表。这就等于让美国50个州的权利比较大，他们对中央的联邦政府有比较大的制约力。

另外，美国最近在进行中期选举，改选的是国会和一些州长。可见他们都不是总统任命而是本州选举出来的，别说军事独裁，就是总统想在某个州搞独裁都不可能。因为本州的州长和议员只对本州选民负责。

特别是美国国会没有给现役军人提供任何席位。也就是说军人不能同时在军队任职和在国会当议员。这与现役军人不能进入政府当官的道理类似。

第四，美国法律规定总统只能使用军队，同时没有宣战权，国会有宣战权。

这个比较好理解，也就是总统对军队的权利其实是有限的。如果军队能完全听命总统，那么总统的权力太大，可能利用军队或者与军队“合谋”实行独裁统治。

美国三权分立的制度解决了这个问题——美国法律规定总统只能使用军队，但没有宣战权，国会有宣战权。也就是说，如果美国总统要打仗的话，就得调动军队。那么一定要告诉国会才行，由国会来决定是不是要打。这当然束缚了总统和军队的关系。

但遇到紧急情况，比如美国利益的安全威胁巨大时，国会自然也会给总统更大权力调动军队便于海外执勤。

第五，美国民众更熟悉国民警卫队，军队执行对外任务才熟悉

美国军队的任务是对外的。所以很多老百姓如果不参军的话，平时与军队也没什么特别多的接触。这是由美国全球利益决定的。很多美国军人服役就意味着被派往海外。所以美军在某种意义上与海外驻军是等同的。他们无心考虑什么国内政治和党争等一堆乱事。

而承担国内安全维护主要的是国民警卫队，他们是老百姓最熟悉的中坚力量，平时各州长指挥，只是特殊情况下美国总统和州长能直接指挥的一只武装力量，但也主要就是维护治安、处置突发情况等。不仅权力有限，武器装备也有限，不可能制约政府或形成独裁。

第六，美国民主自由意识强烈，几百年来都没有军人干政传统。

这就是美国精神的体现了。当年创建美国的领导者们其实也是军队的领导者，比如华盛顿、杰弗逊等。不过他们都没有恋权，进入政界后和军队关系脱钩，离开政界后该退休退休，该做研究做研究。

比如华盛顿，不竞选总统后也没回到军队，而是去乡下务农了。美国开国元勋也是军队的创立和指导者对军队的态度尚且如此，也决定了此后军队和政界的关系一直如此。

换句话说，军人根本也不愿意过度介入政治，因而美国人的民主自由意识太强，使得军队干政从来都没有市场。