如果保障房和商品房比例1：1，房价会不会腰斩，房租会不会降低？

保障房是中低收入家庭为了解决居住问题的优先选择，但是一直以来，保障房由于限制条件多，供应数量有限，始终无法满足大部分人的居住需求。

城市租客此前说过，租购并举时代来临，国家除了加大保障房供应之外，对中低收入者的申请条件还要放宽。当前房价高居不下，买房越来越难。刚需购房者、租房群体、大学毕业生、异地工作的白领，这些群体都应该纳入保障房的申请范围，享受保障房福利。

所以，城市租客建议应该大量供应房源和降低保障房申请条件。如果商品房和保障房比例能达到1：1，房价会不会腰斩，房租会不会降低？为什么城市租客认为，保障房比房产税更有用？我们接着往下看。（内容代表城市中租客观点，如有不当之处，立即修正，责任人：大程）

首先很多朋友都知道，98年之前，没有商品房，所有单位的员工基本都住保障房，而从98年之后，商品房进入市场，就衍生了截然不同房产类型。这是历史问题，也是政策的必然，但是，由于98年到2018年这二十年来，国家一直大力发展房地产市场，保障房却"营养不良"，所以，马太效应强者恒强，商品房越来越强势，房价越来越高，中低收入群体买房困难，背负沉重的房贷，叫苦不迭。

但城市租客认为，发展租购并举，国家将租房和买房放在一个天平的两端，也足以看出对保障房的重视，公租房廉租房人才公寓之类，原则上属于国家租房，租金也是象征性的收个零头，价格极其低廉，对于减小中低收入者的压力，减少社会矛盾都有积极的作用。为什么说保障房能解决楼市房价高的问题呢？1、从经济角度来看商品房最大的成本在于土地出让金，而保障房无土地出让金，建房成本将会大大降低，建筑成本也不会高于3千每平米，如果国家无力负担这部分费用，那么让中低收入者集资建设保障房，通过减免土地出让金，大大降低购房成本，住有其居不难。2、从民生层面来看中低收入者，如果不买房，完全租房，每年租金上涨，压力极大，性价比极低，如果能通过加大保障房建设，让国家来收取租金，统一租赁房收费标准，减少业主和中介对于租赁市场的控制，或者通过企业自持房，升级品牌长租公寓，通过58同城安选房源进入市场，租房的选择更多，租金也会降低。从此租房难，租金贵的问题也会很好的解决。3、从政府层面来看一方面土地是国家的，成本极低，财政压力小；另一方面规定保障房不允许买卖，炒房者无法参与，中低收入者居住问题也就不难解决。如果保障房和商品房1：1，有钱买商品房的人，继续购买商品房；没钱的人，住保障房，一样有房子住。

城市租客认为这招比房产税效果好的多，房产税也是为了解决房价高的问题，增加持有成本，从而"劫富济贫"。让税收取之于民用之于民。保障房是一样的道理，只是更简单粗暴一些，效果更快。

所以，综上所述，房价下跌何时能实现？保障房这么做能不能解决楼市问题？各位网友怎么看？如有更好的看法，欢迎留言参与讨论。