登五台山致2死1伤，谁需要为任性的“驴友”承担法律责任？

12月13日，三名外地驴友在五台山台顶进行户外徒步时，因天寒风大雪深迷失了方向，请求救援。

救援人员在徒步探路进入山底后，发现两名被困人员，一名冻伤，已于13日晚送医治疗，而一名已失去生命体征，第三名被困人员也在14日上午被找到，但已失去生命体征。

根据景区回复，这三名被困驴友是自行进入台顶区域后发生了意外，走的也并不是常规路线，存在较大风险。

登五台山致2死1伤的消息一经确定引发热议，大部分网友在给搜救部门点赞，同时也对遭遇不幸的“任性”驴友表示哀悼，但也有人认为“如此任性地浪费公共资源，不值得可怜。”

逝者已逝，悲剧背后势必有其发生原因，而究竟谁会为这一悲剧承担法律责任呢？

景区若尽到了安全提示义务则不需要承担法律责任

《旅游法》、《消费者权益保护法》、《侵权责任法》等对公众场合的安全保障义务都作出了相应的规定，旅游景区的安全保障义务可以分为两个方面，一是提供安全的旅游环境和相应的配套服务，二是给予旅游者必要的说明和警示。

根据最高法相关司法解释规定，从事经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应赔偿责任。

问题是，一般出事的“驴友”大多都是“任性”地“不走寻常路”，无视景区警示和常规路线，自行行走危险路线。

如2020年12月，15名驴友破坏景区封锁，私闯贵州溶洞，结果失联，驴友中最大竟然已达72岁高龄，所幸搜救及时，没有发生意外。

如2019年6月，一支由7名驴友组成的队伍在穿越（禁止穿越的）四川卧龙国家级自然保护区在大雪塘发生意外，其中一名女队员遇难。

再如2018年4月，3天内有两人穿越秦岭失联。秦岭穿越是中国十大艰险户外线路之一，而“鳌太穿越线”更是秦岭穿越难度第一的顶级线路。

该线路已被官方多次强调禁止穿越，但仍然挡不住驴友的“任性”。据《中国鳌太穿越事故调查报告》显示，近年来，鳌太线穿越事故发生率逐年上升，从2012年到2017年，已累计失踪、死亡人数多达46人。

在这种情况下，若景区已经尽到了提醒、警示的义务，并且做到了合理的防范措施，如危险处树立警示牌、修建围栏等，则不必为游客违规行为担责。

“禁止入内”并非毫无理由，必然有其原因，“违规”往往就意味着选择了未知的危险，“违规者”必然会付出代价，而有时这代价并非个人所能承受。

“驴友”团队的组织者、发起者可能需要承担法律责任

任性违规的“驴友”团通常都是自发组织起来的，一般会有发起人，在司法实践中就有“驴友”意外身亡，死者家属状告一同出游的其他人员的案例。

如2011年发生的登山遇难，死者家属状告同行“驴友”的“河南第一案”。

郑州网友发帖征集驴友相邀去爬山，结果导致一年轻男性驴友在爬山途中不幸遇难身亡。因不满驴友们每人500元的“安抚费用”，死者家属将15名驴友告上法庭，索赔26万余元。

“驴友”们发起的自助式户外活动不同于旅游机构组织的活动，本身具有一定风险性，且参与者明知这种风险，作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿参与者应当自行承担责任。

《民法典》第一千一百七十六条规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”

判断活动发起人是否承担责任，一要看其有没有从中营利，二要看其主观上是否存在过错。

如果发起人和成员之间没有任何利益关系，对旅途游玩路径、作息时间安排、食宿等没有管理和控制权，对意外的发生不存在过错，就不需承担法律负责。

不过，领着一帮人“违规”，很难说发起人没有过错。 并且，即使各成员赞同并执着于“违规”，法院也可能根据《民法通则》中规定的公平责任原则，判决生者给予适当经济补偿。

虽然冷酷，但“任性”驴友可能需要承担相应法律责任

虽然这么说显得有些冷酷，但“违规者”需要为自身行为付出代价，违法者自然也是如此。

正如有网友所指出的那样，关键还是因为违规踩线的成本实在太低，而且那些不守规矩的人内心就认定了国家一定会为其行为兜底，才如此肆无忌惮，一定要进行法律责任追究。

目前来说，假如“任性”驴友因其任性探索行为导致景区、生态环境破坏，则需要承担相应的法律责任。我国《风景名胜区条例》、《治安管理处罚法》等相关法律法规都有相关处罚规定。

如《治安管理处罚法》规定，故意损坏国家保护的文物、名胜古迹的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

除此之外，相关《旅游法》等法律法规，地方性法律法规都有所规定，因搜救违规驴友而产生的费用，由“违规者”自行承担。

《旅游法》第八十二条规定：“旅游者在人身、财产安全遇有危险时,有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助。...旅游者接受相关组织或者机构的救助后,应当支付应由个人承担的费用。”

稍有遗憾的是，大部分景区内对于“违规”或自陷危险的游客，往往仅作出书面道歉和保证，而没有依法进行经济损失评估价，并进行追偿。

　 过低的违法成本，就是对违法行为的放纵。因此可以增加对于“违规者”的处罚力度，落到实处，增加法律的威慑力，要求其对修复环境承担经济赔偿责任。

根据《突发事件应对法》、《人民警察法》等相关法律法规，保护公民生命安全，是政府的责任所在，因此“搜救”是必然采取的措施，而“见死不救”则是违法的。

但是，在我们感慨“中国力量”、“人民警察辛劳”等情况时，还是需要进一步强调，违规所付出的代价之重。

我们不可能过分苛责景区，毕竟谁都无法给太平洋盖上盖子，何况你盖上盖子“违规者”也会掀起来往里面跳。部分人群还是要管好自己，不可因有国家兜底就“有恃无恐”。

探索未知、挑战极限固然值得鼓励，但这一切还是需要建立在合法合规的基础上，不要因一时“任性”而后悔莫及。