熊孩子私自跑进别人车内被“晒”死，车主有无责任？

炎炎夏日，在室内都让人苦不堪言，何况是正午在烈日下暴晒？一个成年人在太阳底下暴晒几分钟都灼热难忍，何况是年幼的稚子在密闭的车内暴晒近3个小时？6月22日下午，广州市花都大龙村两名男童自行进入未锁车门的车内活动，期间触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死，由于不懂脱困，长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡。事发后，围绕男童身亡车主是否有法律责任的讨论引发争议，熊孩子自己私自上车，车主何其无辜？车主是否有保证车辆上锁的义务？是否应承担孩子死亡的责任？

据警方通报，报警人陈某称：6月19日19时许将自己的小车停放在花东镇大龙村一民居院子里后离开，因其汽车遥控钥曾发生故障，故无法确认车门是否锁上。6月20日13时许，其返回停车处时，发现有2名男童在其车内，且无任何反应，遂拨打110和120报警及请求救援，但孩子们送至医院抢救无效死亡。经法医初步鉴定，2名男童体表均无外伤，结合现场勘验情况，分析为2名男童自行进入未锁车门的车内活动，过程中，触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死，因年龄太小一名5岁、另一名4岁不懂脱困，长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡。

两名男童分别是5岁的小健和4岁的康康，两人是堂兄弟和幼儿园同学，也都是各自家中的老二。根据小健家人称，当天10点30分时还见到孩子们，到了11点唤孩子们吃饭时已经不见踪影，一直到1点多时被告知孩子们出事了。据报道，涉事车辆仅仅离小健家200米，车辆停在车主家中的庭院，陈先生表示，其车锁出现故障已有“一个多月了”。他自述，原本准备过段时间年审时一起检修，没想到出了这种意外。据介绍，涉事车辆已被警方带走。警方仍在进一步调查此事。大龙村委会也回应正等待警方调查结论，后续善后工作正展开。

案件脉络清晰，主要的争议点在于，车主未锁车门的行为是否构成“过失”？车主在明知车辆未上锁的情况是否应当预见有危险性？车主、孩子家长、村委等主体对孩子死亡分别承担多少比例的责任？

一、未上锁的车辆是否构成危险源？

危险源，即可能导致死亡、伤害、职业病、财产损失、工作环境破坏或这些情况组合的根源或状态。危险源由三个要素构成：潜在危险性、存在条件和触发因素。笔者认为车辆本身是属于危险器械，需要专业的知识培训才能完全控制，未安全上锁的车辆存在潜在危险性，不了解车内按钮设置的人员很可能触碰机关引发危险。现实生活中，常见儿童被反锁车内，或是被儿童私自启动后引发各类事故。未上锁车辆无疑是存在一定的安全隐患的。

案件链接：2019年广西桂平市法院曾审理这样一起类似案件：陈某宇驾车到桂平某村探亲时，将该车停放在村小学的球场上。次日9时许陈某宇开车门从车里拿出礼物后，就关上门搭乘其他车离开。当天天气晴朗，未满16周岁且有智力障碍的蒋某顺，在无人注意时自己打开车门进入车内玩耍。下午17时许，有人发现蒋某顺被闷死在小车内。

法院认为，陈某宇疏忽大意，没有妥善管理好停放在公共场所的车辆，导致蒋某顺上车后不会开车门下车，被闷死在其车内，存在管理不善的过错，是造成本案事故发生的次要原因；蒋某顺的父母，明知蒋某顺是智力障碍人员，却未能时刻尽到监护的义务，致使未能及时发现蒋某顺被困在车内，存在主要过错。确定按8:2的比例承担民事责任。车主陈某宇承担20％的赔偿责任。

该案中车辆未妥善上锁是具有危险的，结合放置的位置，车主存在过失。

二、车主对车辆放置是否存在过失？对车辆未上锁放置庭院会造成危险是否有预见可能性？

但与广西的案例车辆停放在公共场所有所不同，本案车子是停在院子里的，车主是否有义务确保放在自家庭院或是自家车库的车辆上锁呢？笔者认为需要结合庭院位置情况及车主的主观上能否意识到危险性。

从警方公告信息看，涉案车主是将车辆停放在自家半开放式的庭院中（有围栏，但可以随意进入），涉案车辆距离亡故儿童住址仅有200米。车主是否了解街区情况，是否能注意到附近孩子到庭院玩耍，甚至可能进入车内。须看现场的具体情况，以判断车主是否尽到公共安全义务。

车主陈某接下来可能面临的问题如下

1、涉嫌过失致人死亡

《刑法》第二百三十三条 过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。过失致人死亡罪必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生他人死亡的危害结果。案件中需要核实车主的主观想法。

2、民事侵权责任

《中华人民共和国侵权责任法》第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十八条 被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。如果认定车主陈某存在过错，陈某需承担民事赔偿责任。侵权责任证明是有严格要求的，主要要看：是否有侵权行为；是否造成损害后果；是否存在主观过错；侵害行为与损害结果之间是否存在因果关系。本案中，除了“倒霉的”车主陈某，主要还有大意的家长，高温天气之下任由2个仅有4、5岁的孩子独自外出玩耍，长达3个小时无人看管，家长的行为更应受到谴责，承担更大的法律责任。

3、民事侵权公平责任

《民法总则》第六条 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。如果车主陈某确无过失，法院一般会依据损害结果及双方经济情况等判决适当的公平责任，要求陈某进行人道主义的赔偿。

4、无责任

本案中，孩子们的死亡让人痛心，但车主也无明显的过错，关键就在于小孩的死和车辆放置位置、未上锁状态有无直接关系。正如前文提到放任2个年纪尚幼的孩童独自玩耍是其事故的主要原因。至于车主到底应该不应该承担部分的赔偿，还得通过警方的案件核实、技术鉴定，和法院的专业判断。

笔者认为，孩子生命是无价的，再多的惩罚和自责都无法挽回这起悲剧，再多的赔偿都难以抚平父母丧子的伤痛。事情发生了，我们更应该讨论的是作为学校和家长，是否给孩子到位的安全教育；作为车辆所有人，是否应该有更高的安全意识，在自己享受方便的前提下更兼顾社会要求，承担起对社会的责任。多一点关心，就少一些意外，多一点责任，就少一点事故。

作者：林楚凤

指导：我顾问