律师诉茅台“50年”酒龄欺诈:陈酒勾兑是普遍现象,但不代表正确

x
用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈

  

本文由AI财经社原创出品,未经许可,任何渠道、平台请勿转载。违者必究。

  你喝的陈年老酒是否真的如宣传一样放了30年、50年呢?近期的一起起诉案件,也许可以带来启发。

  

  图为受访对象提供

  律师起诉茅台,要求“退一赔三”

  今年2月,成都律师邢连超以虚假宣传等理由将贵州茅台酒股份有限公司、四川国酒茅台销售有限公司告上法院,要求“退一赔三”。5月底,成都高新区法院开庭审理了这起茅台酒龄欺诈案。

  原来,今年1月,邢连超以61996元购入“50年陈年茅台”、“30年陈年茅台”各两瓶。不久后,他发现这四瓶陈年茅台是以15年酒龄的基酒勾兑而成,遂起诉。对此AI财经社联系到起诉方邢连超。

  邢连超认为,根据茅台酒瓶正面商标的“AGED 50 YEARS”,以及茅台防伪手册中对“50年茅台”和“30年茅台”的介绍,他购买时,确信自己所购产品应当是酿造达到50年,并由酒厂装瓶出售的陈年老酒。

  茅台方的代理人则当庭辩称,茅台公司多渠道介绍过30年、50年陈年茅台酒“是均以不低于15年酒龄的基酒按照30年、50年茅台勾兑而成”,没有欺骗消费者的故意,也没有实施欺诈行为。

  

  在官方的官方描述中,确实有“50年陈年贵州茅台酒”其基本酒龄不低于15年“的表述。

  邢连超对AI财经社强调,尽管茅台在网站以及专卖店的手册里注释了勾兑的事实,但是消费者购得的酒的产品包装和附件中并未说明。其次,对于官方“不低于15年的基酒”的说法,也过于模糊,埋下过大的空挡和解释空间。

  邢连超认为,作为一般消费者的认知,宣称的“50年陈年茅台”应该理解为酒龄,也就是说应该是生产出来的酒在容器中贮存达到50年,而不是用15年的基酒勾兑。虽然目前白酒没有具体陈年酒的标准,但用15年基酒勾兑冒充50年、30年陈酒是虚假宣传行为。

  邢连超在开庭时表示,既然是勾兑而成,就应说明基酒和勾兑比例。当时贵州茅台代理人则回应称,这涉及商业机密,不可能提供相关资料。

  “陈酒勾兑新酒是普遍现象,但普遍不代表就是正确的,(茅台)在宣传过程中揣着明白装糊涂,故意打擦边球,侵犯了消费者的权益。”邢连超对AI财经社说到。

  

  图为受访对象提供

  因此,邢连超对贵州茅台以及贵州茅台四川销售公司发起了起诉,要求按照《食品安全法》的规定退还购买四瓶陈年茅台的货款61996元,并赔偿三倍赔偿金185988元。此外,邢连超在起诉状中还请求判令被告赔礼道歉、停止虚假宣传、停止销售“50年陈年茅台” 、“30年陈年茅台”产品。

  起诉律师十几年前曾投诉葡萄酒年份混乱

  邢连超的起诉揭开的是年份酒定义标准混乱的问题。

  该案发生后,据上游新闻报道,通过白酒行业专业人士了解到,目前白酒行业的年份酒,大多用较新的基酒加入“少量”的年份原酒勾兑。“老酒的作用就像调料一样,放一点就行。这恰恰说明了年份原酒的香醇和勾调师的技术。但对普通消费者来说,可能就会觉得被欺骗了,但这确实是工艺之一。”

  自2018年开始,中国酒业协会便开始牵头制定年份酒行业标准。不过,一年过去,尚未有制定完成的信息披露出来。

  邢连超认为尽管国家对酒龄并没有标准,但对贵州茅台的“酒龄”是有相关定义的。根据贵州茅台酒推荐性标准GB/T18356-2007第4.2条“酒龄,生产出来的酒在陶坛中贮存老熟的时间,以年为单位。”

  邢连超告诉AI财经社,十几年前葡萄酒的年份制定标准也十分混乱,他曾打电话投诉此事。后来通过媒体报道,四川省的工商局出台了葡萄酒年份规范的相关建议和推荐性标准。2006年国家质监局和国家标准委发布新的《葡萄酒》(GB15037-2006)国家标准,并于2008年1月1日正式在生产领域实施。《葡萄酒》中对葡萄酒的年份进行了规定:年份葡萄酒所标注的年份是指葡萄采摘的年份,其中该年份葡萄酒所占比例不低于酒含量的80%(体积分数)。

  

  对于此案的宣判和走向,北京市京师律师事务所张新年律师在接受AI财经社采访时表示,本案能否认定欺诈尚有争议,但明显涉嫌虚假宣传。

  张新年律师认为,根据《民法总则》以及《合同法》,构成欺诈需具备四个基本的构成要件(1)一方或第三人,故意告知虚假事实或者故意隐瞒真实事实;(2)相对方因此陷入或维持错误认识(即欺诈行为与相对方陷入错误认识存在因果关系);(3)相对方因该错误作出了不真实的意思表示(即该错误与不真实的意思表示之间具有因果关系);(4)该欺骗行为具有不正当性。

  结合本案中的起诉书与答辩状的内容来看,判断本案是否构成欺诈的核心问题在于判断被告是否具有欺诈的双重故意,而对于这一点的判断还需要通过庭审中双方出示的证据能否达到民事诉讼中的证明标准由法院来进行综合认定。

  但是张新年律师指出,虽然本案尚无法判断是否构成欺诈,但结合本案基本情况来看,被告在宣传的过程中将对产品的具体释明部分以小字书写未进行显著标明的行为或涉嫌违反了《广告法》第八条关于广告内容应当清楚、明白、显著清晰表示的规定。同时该行为也可能存在以引人误解的内容误导消费者按照一般理解错误地购买商品的情况可能涉嫌虚假宣传。假如经法院审理后对此进行了认定,则被告不仅应承担民事责任,市场监督管理部门也应该介入查处,予以行政处罚。

特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

跟贴 跟贴 55 参与 461
推荐
资讯
财经
科技
娱乐
游戏
搞笑
汽车
历史
生活
更多
二次元
军事
教育
健身
健康
家居
故事
房产
宠物
旅游
时尚
美食
育儿
情感
人文
数码
三农
艺术
职场
体育
星座
© 1997-2020 网易公司版权所有 About NetEase | 公司简介 | 联系方法 | 招聘信息 | 客户服务 | 隐私政策 | 广告服务 | 侵权投诉 Reporting Infringements | 不良信息举报

AI财经社

专业财经资讯,深度商业报道

头像

AI财经社

专业财经资讯,深度商业报道

6031

篇文章

118539

人关注

列表加载中...
请登录后再关注
x

用户登录

网易通行证/邮箱用户可以直接登录:
忘记密码